Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 04АП-3883/11

г. Чита

23 декабря 2011 г.

Дело N А58-2631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-2631/2010 по иску государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" ОГРН 1031402055850 ИНН 1435138461 к открытому акционерному обществу "Стройгруп" ОГРН 1061435005851 ИНН 1435167776 о взыскании 17 522 269,29 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л., арбитражные заседатели Котенко И.В., Михайлова Е.В.),

установил:

Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Стройгруп" 18 779 421,59 руб. неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2008 между государственным учреждением "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" и открытым акционерным обществом "Стройгруп" был заключён государственный контракт N 502/300-р1, согласно условиям которого открытое акционерное общество "Стройгруп" обязалось в соответствии с проектной документацией, утверждённой заказчиком, осуществить строительно-монтажные работы на объекте "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского района" (СМР наружных инженерных сетей и сооружений, благоустройство) в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом. Стоимость работ определена в размере 31 252 707,50 руб., в том числе: затраты на присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Якутскэнерго", затраты на ТУ, земельное дело, технический паспорт, экспертизу ЦЛАТИ, авторский надзор.

Согласно статье 3 государственного контракта сроки выполнения работ, оговоренных настоящим контрактом, определяются графиком производства работ (приложение N 3) и графиком финансирования (приложение N 4). Срок начала строительства исчисляется с момента подписания контракта. Срок окончания строительства объекта - 30.08.2008.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в статье 13 контракта.

Статьёй 21 предусмотрена возможность расторжения контракта в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем не 30 дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, в случае если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку строительства более, чем 20 дней; аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; банкротство подрядчика. Согласно пункту 21.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

5.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, согласно которому остаток средств, подлежащих перечислению в 2009 году, составляет 15 845 688,21 руб. Срок окончания строительства объекта - 30.12.2009 с приёмкой объекта по акту передачи завершённых работ по контракту.

Соглашением сторон от 30.12.2009 государственный контракт от 25.03.2008 N 502/300-р1 был расторгнут.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий контракта перечислил ответчику аванс в размере 24 166 069,29 руб., в том числе платёжными поручениями N 445 от 27.03.2008, N 2144 от 22.07.2008, N 2152 от 23.07.2008, N 2153 от 23.07.2008, N 1439 от 18.05.2008.

Однако в связи с многочисленными нарушениями, допущенными ответчиком в ходе производства строительно-монтажных работ по объекту, существенным нарушением графика работ, предусмотренного контрактом, а также задержкой срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в декабре 2009 года истец был вынужден по соглашению сторон расторгнуть контракт. При этом в ходе совместного обмера физического объёма фактически выполненных работ с участием и.о. директора муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального образования "Ленский район" и представителей сторон, было зафиксировано выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте на общую сумму 6 643 800 руб., что подтверждается актом от 11.12.2009 и расчётом стоимости фактически выполненных работ от 11.12.2009. Поскольку с учётом результатов повторной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 5 386 647,70 руб., а истцом оплачено 24 166 069,29 руб., истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 18 779 421,59 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что факт принятия истцом работ на сумму 24 166 069,29 руб. подтверждается актом выполненных работ N 4, в связи с чем неосновательное приобретение ответчиком денежных средств за счёт истца отсутствует.

Истец в возражение на доводы ответчика указал, что факт невыполнения ответчиком строительно-монтажных работ на сумму финансирования подтверждается актом контрольного обмера фактически выполненных работ от 11.12.2009 и расчётом стоимости фактически выполненных работ от 11.12.2009, подписанным сторонами. Представленный ответчиком в материалы дела акт выполненных работ N 4 не соответствует унифицированным формам первичной документации, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, и не является формой КС-2, утверждённой указанным постановлением.

Определением суда от 8.09.2010 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту в области строительства сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Прим-Аудит" Сивцевой М.П. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить путём инструментального контрольного обмера стоимость строительно-монтажных работ, выполненных открытым акционерным обществом "Стройгруп" во исполнение государственного контракта N 502/300-р1 от 25.03.2008 по объекту "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского района" (СМР наружных инженерных сетей и сооружений, благоустройство), в соответствии с проектной документацией.

Согласно экспертному заключению от 6.10.2010 на основании проведённого контрольного обмера и расчёта экспертом определена стоимость работ, выполненных открытым акционерным обществом "Стройгруп" во исполнение государственного контракта N 502/300-р1 от 25.03.2008 в 2008 и 2009 годах, в сумме 4 407 653,31 руб.

Определением суда от 24.02.2011 по ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Риэлторско-консалтинговой фирмы "Якутпроект" в области строительства Матюниной Ларисе Гасановне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить путём инструментального контрольного обмера стоимость строительно-монтажных работ, выполненных открытым акционерным обществом "Стройгруп" во исполнение государственного контракта N 502/300-р1 от 25.03.2008 по объекту "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского района" (СМР наружных инженерных сетей и сооружений, благоустройство), в соответствии с проектной документацией.

Согласно заключению эксперта N 01/11 от 14.08.2011 на основании сопоставления выполненных работ с проектно-сметной документацией определена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных открытым акционерным обществом "Стройгруп" во исполнение государственного контракта от 25.03.2008 N 502/300-р1 в 2008 и 2009 годах, в размере 5 386 647,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец во исполнение условий государственного контракта N 502/300-р1 от 23.03.2008 перечислил ответчику денежные средства в сумме 24 166 069,29 руб., ответчик, в свою очередь, выполнил работы на общую сумму 24 166 069,29 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 4. Соглашением от 30.12.2009 стороны расторгли контракт. Поскольку стоимость выполненных работ равна сумме оплаты, произведённой истцом, факт сбережения имущества истца за счёт ответчика отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму использованных при строительстве материалов, поскольку после расторжения государственного контракта на объекте остались материалы и конструкции, не использованные подрядчиком при строительстве, на общую сумму 4 070 637 руб., что подтверждается перечнем строительных материалов и оборудования, реестром стоимости материалов, письмом истца о запрете на вывоз материалов с объекта. Считает, что размер денежных средств, подлежащих ко взысканию должен быть уменьшен на стоимость оставшихся материалов в размере 4 070 637 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта N 502/300-р1 от 25.03.2008 истец уплатил ответчику 24 166 069,29 руб. Данный факт объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно выводу проведённой по делу судебной экспертизы фактически ответчиком выполнены для истца работы на общую сумму 5 386 647,70 руб. (В соответствии с заключением первичной экспертизы стоимость реально выполненных работ ещё меньше - 4 407 653,31 руб.)

Поскольку на сумму 18 779 421,59 руб. ответчик никаких работ не выполнил, данные денежные средства неосновательно приобретены им за счёт истца и подлежат возврату на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на акт N 4, согласно которому он выполнил и сдал истцу работы на сумму 24 166 069,29 руб., суд оценивает критически. Как уже отмечено, объём действительно выполненных ответчиком работ определён экспертным путём. Оснований усомниться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик привёл новые доводы, которые в суде первой инстанции он не заявлял. Это доводы о том, что на стройплощадке истца остались принадлежащие ответчику стройматериалы на сумму 4 070 637 руб., стоимость которых, по мнению ответчика, должна быть исключена из его задолженности перед истцом. В обоснование этих доводов ответчик ссылается на подписанный им в одностороннем порядке реестр стройматериалов без даты, перечень строительных материалов и оборудования, находящихся на объекте "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского района", ни истцом, ни ответчиком не подписанный и письмо заместителя руководителя истца от 10.09.2009, приобщённые к апелляционной жалобе в виде незаверенных копий.

Перечисленные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не принимает на основании требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

При отсутствии доказательств учесть доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности на 4 070 637 руб. суд апелляционной инстанции оснований не имеет. В то же время, ответчик не лишён возможности требовать оплаты истцом полученных от него стройматериалов в рамках отдельного искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-2631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н. Даровских