Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-7861/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А81-1321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7861/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2011 по делу N А81-1321/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Снабнефтегаз" (ИНН 5612063768, ОГРН 1075658020140)

к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228)

о взыскании 4 030 778 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственность "Снабнефтегаз" - Степанова Н.С. (паспорт серия 71 08 N 669667 выдан 02.02.2009, по доверенности N 05 от 29.04.2011 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабнефтегаз" (далее - истец, ООО "Снабнефтегаз") обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ответчик, ОАО "Уренгойнефтегазгеология") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 21.03.2008 N 16 в размере 167 750 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 527 руб. 20 коп.; задолженности за поставленный товар без договора в размере 3 265 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 827 руб. 82 коп. Всего 4 187 778 руб. 99 коп.

Решением от 06.08.2011 по делу N А81-1321/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ООО "Снабнефтегаз" в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору N от 21.03.2008 N 16 и на основании товарных накладных без заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их расчет обоснованным и документально подтвержденным, не установив при этом оснований для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Снабнефтегаз" отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражений против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не высказал.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

21.03.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - труба НКВ - диаметром 73*5,5 Ls, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, характеристика, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, срок и адрес поставки, условия поставки стороны определили в спецификации N 1 к договору (л.д. 15).

Согласно спецификации N 1 общая стоимость продукции составляет 3 235 950 руб. с НДС 18%, поставка осуществляется автомобильным транспортом на базу покупателя силами и средствами поставщика в течение 45 календарных дней с момента подписания договора поставки. Оплата производится в день прибытия транспорта на пункт разгрузки продукции пос. Уренгой.

По договору от 21.03.2008 N 16 и Спецификации N 1 к договору истец произвел поставку товара ответчику на сумму 3 235 950 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 03.04.2008 (л.д. 17).

Факт поставки товара истцом и приемки его ответчиком последний подтвердил в акте сверки взаиморасчетов, подписанном сторонами по состоянию на 30.06.2010 (л.д. 16).

Согласно условиям Спецификации N 1 и пункта 4.1. договора, ответчиком по платежному поручению N 812 от 08.04.2008 произведена предварительная оплата товара в размере 50 % от суммы спецификации или 1 400 000 руб., оставшиеся 50 % в размере 1 835 950 руб., ответчик обязан оплатить по факту поставки товара.

Дата поставки товара (принятия товара покупателем согласно накладной) -03.04.2008. Следовательно, срок оплаты оставшихся 50% - 10.04.2008.

Во исполнение условий договора ответчиком была произведена частичная оплата принятых материалов в общей сумме 3 068 200 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 812 от 08.04.2008 на сумму 1 400 000 руб., N 2188 от 23.12.2008 на сумму 187 999 руб. 96 коп., N606 от 26.06.2009 на сумму 377 600 руб., N 423 от 02.09.2009 на сумму 825 600 руб., N1211 от 04.05.2010 на сумму 67 000 руб., N1758 от 210 000 руб.

Однако, оплата оставшейся задолженности от суммы спецификации, Ответчиком по сегодняшний день не произведена, в связи с чем задолженность ответчика по договору поставки от 21.03.2008 N 16 составила 167 750 руб. 04 коп.

Кроме того, в отсутствие заключенного сторонами договора поставки, истец произвел в адрес ответчика в период с 15.12.2008 по 07.09.2009 поставку продукции на общую сумму 3 265 600 руб.

Факт поставки истцом материальных ценностей в адрес ответчика подтверждается следующими товарными накладными: от 15.12.2008 N 30 на сумму 470 000 руб.., от 16.12.2008 N 31 на сумму 377 600 руб., от 03.06.2009 N 4 на сумму 354 000 руб.., от 07.09.2009 N 7 на сумму 2 064 000 руб. (л.д. 18-21).

Представленные в материалы дела товарные накладные на отпуск материалов на сторону подписаны представителем ответчика - заместителем генерального директора Гудимовым С.Н., скреплены печатью организации - ответчика.

В акте сверки взаиморасчетов, подписанным по состоянию на 30.06.2010 со стороны ответчика - генеральным директором и скрепленным печатью организации - ответчика, стороны подтвердили поставку материалов по спорным товарным накладным и отсутствие оплаты по ним.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.08.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.03.2008 N 16 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 527 руб. 20 коп. за период с 11.04.2008 по 02.08.2011, исходя из суммы основанного долга, равной 167 750 руб. 04 коп. и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным от 15.12.2008 N 30, от 16.12.2008 N 31, от 03.06.2009 N 4, от 07.09.2009 N 7 товара всего на сумму 3 265 600 руб., истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 827 руб. 82 коп. за период с 23.12.2008 по 02.08.2011, исходя из суммы основанного долга, равной 3 265 600 руб. и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 754 355 руб. 02 коп. проверен судом первой инстанции и был признан верным и соответствующим положениям гражданского законодательства.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки и товарным накладным вне заключения договора поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме754 355 руб. 02 заявлено истцом правомерно.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, и несоразмерностью последствиям натрушенного обязательства.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер процентов не является чрезмерно высоким

Уменьшение размера процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

При применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации"), то есть, уменьшению по усмотрению суда подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ОАО "Уренгойнефтегазгеология" не указало какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию. При этом, частичная оплата поставленного товара, на которую ссылается ответчик, не является основанием для снижения размера процентов, и не подтверждает несоразмерность меры ответственности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции,судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2011 по делу N А81-1321/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков