Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 04АП-4961/11

г. Чита

22 декабря 2011 г.

Дело N А19-5119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л. В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по делу N А19-5119/2011 по иску Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", Закрытому акционерному обществу "Единство" о взыскании 186 731 рублей 04 копеек,

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ИЭК" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706; адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, Лермонтова ул, 257): не явился, извещен;

от ОГКУ "Дирекция автодорог" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Карла Либкнехта ул, 99): не явился, извещен;

от ЗАО "Единство" (ОГРН 1043801064405, ИНН 3808114036; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Дзержинского ул, 48): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ИЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - ОГКУ "Дирекция автодорог") о взыскании 186 731 рублей 04 копеек, составляющих сумму убытков, возникших вследствие выполнения истцом работ по переустройству ВЛ-10 кВ Еланцы-Черноруд на участках ПК39+37 и ПК67+09.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Единство" (далее - ЗАО "Единство").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, материалами дела подтверждается факт необеспечения ОГКУ "Дирекция автодорог" соответствия состояния автодороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также причинная связь между заявленными убытками и действиями ОГКУ "Дирекция автодорог".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о невозможности взыскания с ЗАО "Единство" убытков по правилам искового производства является ошибочным, поскольку обязательство по возмещению убытков возникло после введения процедуры конкурсного производства и является текущим платежом.

В отзыве N 1928/22 от 30.11.2011 на апелляционную жалобу ОГКУ "Дирекция автодорог" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с интернет-сайта Почта России (www.russianpost.ru), почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200044245497, 67200044245510, 67200044245480, а также отчетом о публикации 29 ноября 2011 года 08:00:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с изменением фамилии Кареловой Е.М. на Бушуеву Е.М., Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании выписки из приказа от 22.12.2011 N 642 постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме принял в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.М. и судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом N 4/106-08 от 30.06.2008, заключенным между ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) и ЗАО "Единство" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Еланцы-Хужир на участке км 36-46 в Ольхонском районе Иркутской области в объемах 9,5144 км в соответствии с инженерным проектом, а заказчик - принять и оплатить данные работы (т. 1, л.д. 63-76).

При проведении работ по реконструкции автомобильной дороги был допущен ряд нарушений, а именно: не выполнены требования Проекта реконструкции автомобильной дороги, согласно которому предусмотрено выполнение работ по переустройству коммуникаций, в частности переустройство существующих ВЛ 10 Кв; предусмотрена замена проводов в пролетах пересечений. Указанные работы выполнены не были.

Кроме того, при производстве работ были нарушены требования Правил охраны электрических сетей, согласно которым в охранных зонах линий электропередач запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Результатом неправомерных действий ответчиков, по мнению истца, явилось следующее: обрыв проводов ВЛ 10 Кв; после отсыпки дорожного полотна расстояние от проводов ВЛ 10 Кв до покрытия проезжей части дороги на участкеВЛ-10 Кв отпайка "Тутай" составила 5,3 м, на участке ВЛ-10 Кв отпайка "Радиомачта" - 5,9 м, тогда как для ВЛ напряжением до 20 Кв Правилами устройства электроустановок наименьшее расстояние от провода до покрытия проезжей части дорог всех категорий составляет 7 метров.

В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, для устранения опасности поражения электрическим током, и в связи с полученным от ОГУ "Дирекция автодорог" отказом от немедленного устранения негабарита, истец был вынужден произвести переустройство ВЛ 10Кв Еланцы-Черноруд (с отпайками) на участках ПК 39+37 и ПК 67 +09 своими силами и за свой счет.

Стоимость произведенных истцом расходов составила 186 731 руб. 04 коп. Возражая против иска, ответчик ОГКУ "Дирекция автодорог" указал на то, что работы по реконструкции автомобильной дороги производились ЗАО "Единство", которое являлось генподрядчиком по государственному контракту от 30.06.2008 N 4/106-08. 26.02.2010 года Госзаказчик ОГКУ "Дирекция автодорог" и генподрядчик ЗАО "Единство" подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 30.06.2008 N 4/106-08 (т. 1, л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно в отношении ЗАО "Единство" иск оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 по делу N А19-14208/09-37 в отношении ЗАО "Единство" введена процедура банкротства - конкурсное производство, поэтому требования, заявленные истцом о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) данного ответчика в период до введения процедуры банкротства, не могут быть рассмотрены в арбитражном суде по правилам искового производства, т.к. истец в данном случае должен заявить о наличии у ответчика обязательств перед ним в рамках процесса о банкротстве (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, на ОАО "ИЭК", обратившегося с требованием о взыскании 186 731 рублей 04 копеек, составляющих сумму убытков, возникших вследствие выполнения истцом работ по переустройству ВЛ-10 кВ Еланцы-Черноруд на участках ПК39+37 и ПК67+09, возлагается обязанность доказать, что по вине ОГКУ "Дирекция автодорог" в результате неправомерных действий по ведению автодорожных работ причинен вред, за возмещение которого истец требует компенсации.

В доказательство причинения вреда истец представил: лист обхода ВЛ-10 кв от 25 опоры до 30 от 13 июля 2010 года (т. 1, л.д. 142); лист обхода ВЛ-10 кв от 25 опоры до 30 от 7 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 143); лист обхода ВЛ-10 кв от 1 опоры до 9 от 13 июля 2010 года (т. 1, л.д. 145); лист обхода ВЛ-10 кв от 1 опоры до 9 от 7 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 146); техническое решение N 021/463А на увеличение габарита ВЛ-10 кв Бурлог отп "Тутай" через автодорогу Еланцы-МРС (Сахюрта) (т. 1, л.д. 144); техническое решение N 021/463 на увеличение габарита ВЛ-10 кв Бурлог отпайки "Радиомачта" через автодорогу Еланцы-МРС (Сахюрта) (т. 1, л.д. 147); акт приемки выполненных работ за сентябрь 2010 года N 6/09 (т. 1, л.д. 149); акт на списание ТМЦ за сентябрь 2010 года (т. 1, л.д. 150); акт приемки выполненных работ за август 2010 года N 4/08 (т. 1, л.д. 151); акт на списание ТМЦ за август 2010 года (т. 1, л.д. 152).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из перечисленных документов не следует, что выявленные повреждения возникли именно вследствие производства работ ответчиком.

Из материалов дела невозможно установить, что истцом восстановлены именно те линии, возмещение за повреждения которых он требует взыскать с ответчиков, соответственно судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог".

Кроме того, истцом в обоснование расчета убытков представлены расчет затрат на восстановление установленного ПУЭ расстояния при пересечении и сближении ВЛ-10кВ Еланцы-Черноруд (отпайка Тутай) с автодорогой Черноруд МРС (Еланцы-Хужир) 2-3 сентября 2010 года на сумму 78 035, 06 руб. (т. 1, л.д. 12) и расчет затрат на восстановление установленного ПУЭ расстояния при пересечении и сближении ВЛ-10кВ Еланцы-Черноруд (отпайка Радиомачта) с автодорогой Черноруд МРС (Еланцы-Хужир) 18-20 августа 2010 года на сумму 108 695, 98 руб. (т. 1, л.д. 13), которые не могут являться надлежащим доказательством несения истцом расходов в заявленном размере, поскольку ОАО "ИЭК" в материалы дела не представлены доказательства использования автотранспорта, указанного в расчетах по наименованию и количеству автомашин и отработанному времени, также как не представлены доказательства использования персонала в указанном в расчетах количестве и времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в подтверждение наличия убытков о том, что ответчик должен соблюдать статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклонены судом апелляционной инстанции.

Само по себе нарушение данных норм права без наличия совокупности доказательств факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между вредом и поведением причинителя вреда и вины причинителя вреда, не является основанием для взыскания с ОГКУ "Дирекция автодорог" убытков истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, о наличии в действиях (бездействии) ОГКУ "Дирекция автодорог" всех элементов состава правонарушения, о неполном исследовании обстоятельств дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они признаны неубедительными и не влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 по делу N А19-5119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина