Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 02АП-7069/11

г. Киров

22 декабря 2011 г.

Дело N А28-7250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Бобровой М.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2011, Бобровой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2011, Головина В.И., действующего на основании доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСНАБ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу N А28-7250/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229; место нахождения: 610027, г. Киров, ул. Володарского, д. 223)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОСНАБ" (ИНН 1657090059, ОГРН 1091690065884; место нахождения: 420044, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОСНАБ" (далее - ответчик, Общество, ООО "ОПТОСНАБ") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ОПТОСНАБ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что строительство объекта капитального строительства "Завод по переработке углеводородного сырья мощностью 50 тысяч тонн в год", расположенного по адресу: д. Старый Пинигерь Вятскополянского района Кировской области, осуществлял другой субъект - ООО "Синтекс" по договору строительного подряда от 01.12.2010, в связи с чем ответчик не мог исполнить предписание Управления от 14.04.2011. Пролагает, что решение суда первой инстанции вынесено без проверки всех обстоятельств дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указало, что предписание Управления от 14.04.2011 Обществом не оспаривалось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы отзыва поддержаны представителями Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Головиным В.И. в присутствии государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Бабушкина Ю.Б., главного инженера ООО "ОПТОСНАБ" Тимакина И.К. была проведена проверка строительства объекта капитального строительства "Завод по переработке углеводородного сырья мощностью 50 тысяч тонн в год", расположенного по адресу: д. Старый Пинигерь Вятскополянского района Кировской области.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.04.2011 N 28-25/10-2011, установлено, что ООО "ОПТОСНАБ" выполняет работы по строительству объекта в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51, частей 2, 3, 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения в установленном порядке разрешения на строительство, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и без уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

По результатам проверки выдано предписание от 14.04.2011 N 28-25/10-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.07.2011.

Установив, что Общество не выполнило предписание в определенный в нем срок, 11.08.2011 заявитель составил в отношении ООО "ОПТОСНАБ" протокол об административном правонарушении N 92/28-2011 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается в соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Из материалов дела следует, что Общество не выполнило выданное Управлением предписание от 14.04.2011 N 28-25/10-2011 и не уведомило Кировский территориальный отдел по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления в срок до 15.07.2011 об исполнении данного предписания.

Предписание от 14.04.2011 N 28-25/10-2011 Обществом не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Доводы ответчика, что строительство объекта капитального строительства "Завод по переработке углеводородного сырья мощностью 50 тысяч тонн в год", расположенного по адресу: д. Старый Пинигерь Вятскополянского района Кировской области осуществлял другой субъект - ООО "Синтекс" по договору строительного подряда от 01.12.2010 опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 14.04.2011 N 28-25/10-2011, подписанным главным инженером ООО "ОПТОСНАБ" Тимакиным И.К. без замечаний и возражений, протоколом по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 N 92/28-2011, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 по делу N А28-4934/2011 и от 05.09.2011 по делу N А28-4925/2011.

При оценке данного довода апелляционной жалобы суд принимает во внимание имеющиеся в деле документы, из которых усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:173 общей площадью 61473 квадратных метров, расположенный в Вятскополянском районе Кировской области вблизи д. Старый Пинигерь, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, принадлежит на праве собственности Габдрахманову Рамилю Шамилевичу (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 N 43-АВ 419537 - л.д.72).

Согласно информации, полученной от Администрации Вятскополянского района Кировской области 28.02.2011 за N 01-01-19/269 (л.д.68), на указанном участке ведется строительство завода по переработке углеводородного сырья мощностью 50 тысяч тонн в год. Администрация указала, что застройщик обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но не предоставил с заявлением необходимые документы. Также в деле имеется ответ Администрации Вятскополянского района Кировской области от 29.10.2010 на обращение ООО "ОПТОСНАБ" по вопросу получения разрешения на строительство.

Распоряжением Правительства Кировской области от 21.03.2011 N 43 (л.д. 81-82) земли сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок площадью 61473 кв.м. с кадастровым номером 43:07:390601:173 в районе деревни Старый Пинигерь Вятскополянского района переведен в земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения с целью размещения собственником земельного участка промышленного объекта (цеха переработки углеводородного сырья).

Постановлением Администрации Вятскополянского района Кировской области от 04.04.2011 N 404 на основании заявления ООО "ОПТОСНАБ" в лице директора Габдрахманова Рамиля Шамилевича утвержден градостроительный план земельного участка N ru 43507134-0000000000000299 (кадастровый номер участка 43:07:390601:173) для строительства цеха по переработке углеводородного сырья на территории Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района (л.д. 83- 84).

Согласно ответу Вятскополянской межрайонной прокуратуры на обращения жителей д. Старый Пинигерь по поводу строительства цеха по переработке углеводородного сырья от 31.12.2010 N 302ж-2010 (л.д.37-38) вышеназванный земельный участок на основании договора аренды от 23.10.2010 передан в аренду ООО "ОПТОСНАБ". На дату прокурорской проверки на указанном участке велось строительство цеха по переработке углеводородного сырья, построены здания административного корпуса, производственного цеха, выкопана траншея за пределами арендуемого земельного участка под газопровод глубиной 120 сантиметров, шириной 60 сантиметров, длиной 100 метров.

Согласно акту осмотра электроустановки от 31.12.2010, составленному государственным инспектором Ростехнадзора Бабушкиным Ю.Б. в присутствии директора ООО "ОПТОСНАБ" Зайнуллина Э.И. (акт подписан директором, печать Общества проставлена на подпись директора), 31.12.2010 проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния КТП 10/0,4 кВ, ВЛ-10кВ, 120м В-Полянский район, д. Старый Пинигерь. Ответственным за электрохозяйство приказом от 01.12.2010 N 10 назначен главный инженер Тимакин И.К. (л.д. 79).

31.12.2010 государственным инспектором по энергетическому надзору Бабушкиным Ю.Б. на основании заявления ООО "ОПТОСНАБ" от 01.12.2010 данному Обществу выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки. Первый экземпляр разрешения получен директором ООО "ОПТОСНАБ" Зайнуллиным Э.И. (л.д. 80).

В соответствии с представленным в материалы дела договором простого товарищества от 01.12.2010 ООО "ОПТОСНАБ" обязалось своими силами осуществлять строительство и пуско-наладочные работы цеха по переработке углеводородного сырья, расположенного по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, д. Старый Пинигерь (л.д.77).

Представленный Обществом договор строительного подряда от 01.12.2010 с ООО "Синтекс" (л.д. 32) не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств.

Объяснения Габдрахманова Р.Ш., Хаерова И.С. от 12.09.2011, объяснения Тимакина И.К. от 27.09.2011, а также ответ Вятскополянской межрайонной прокуратуры от 27.09.2011 датированы после выдачи оспариваемого предписания, истечения срока его исполнения и составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание применительно к рассматриваемому спору.

В материалы дела также представлено письменное ходатайство представителя Общества Хаерова И.С. по доверенности от 24.05.2011, выданной на представление интересов Общества в Западно-уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 88, 89), из текста которого следует, что решение о начале строительства без соответствующих документов было принято в результате продолжительного оформления документов на землю и проектных работ с целью снижения потерь финансовых ресурсов (кредитных).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20), Общество явку представителя для участия при составлении протокола не обеспечило, возражения по существу правонарушения не направило, доказательств невозможности исполнения предписания не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения предписания в определенный в нем срок, не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСНАБ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу N А28-7250/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова