Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9598/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А70-9759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9598/2011) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года по делу N А70-9759/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314; место нахождения: 625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Облснабсервис" (ОГРН 1087232007235; ИНН 7203212613; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 49) о взыскании 40 931 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО СК "Облснабсервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Облснабсервис" (далее по тексту - ООО СК "Облснабсервис", ответчик) о взыскании 40 931 руб. 25 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-9759/2011 исковые требования департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

ООО СК "Облснабсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами департамента, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между департаментом (заказчик), ООО СК "Облснабсервис" (подрядчик) и МАУ "Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства" подписан муниципальный контракт на выполнение общестроительных работ по возведению зданий сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт N 16000.09.024, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей общежития N 218 по ул. Республики в г. Тюмени, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена рассматриваемого контракта составляет 3 466 400 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 120 дней, с даты заключения контракта (т.е. 30.09.2009).

В пункте 9.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроком производства работ в размере 1/300 ставки действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Работы ответчиком выполнены с нарушением сроков на 54 дня, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении в добровольном порядке неустойки за 54 дня просрочки в размере 40 931 руб. 25 коп. (л.д. 38-39).

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта N 16000.09.024, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за 54 дня просрочки заявлено правомерно.

При этом, поскольку последствия нарушения ответчиком обязательства не являются существенными, доказательства обратного истцом не представлены, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки (40 931 руб. 25 коп.) не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки за 54 дня в размере 20 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление департаментом требования о взыскании с ООО СК "Облснабсервис" неустойки на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 16000.09.024.

Как указано выше, пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО СК "Облснабсервис" сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 40 931 руб. 25 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный департаментом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, послуживший основанием для начисления неустойки, а также сам расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 9.1 контракта исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ уменьшил заявленный размер неустойки неправомерно.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО СК "Облснабсервис", заявившего в отзыве на апелляционную жалобу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки в размере 40 931 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "СК "Облснабсервис" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за их рассмотрение не была уплачена, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "СК "Облснабсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года по делу N А70-9759/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облснабсервис" (ОГРН 1087232007235, ИНН 7203212613) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) 40 931руб. 21 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облснабсервис" (ОГРН 1087232007235, ИНН 7203212613) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич