Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-8990/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А81-2653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8990/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года по делу N А81-2653/2011 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) о взыскании 884 542 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" Котеговой М.А. (доверенность N МО-11-13 от 11.01.2011, действительна по 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - ООО ИК "СИБИНТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору N С-09-02/173 от 29.12.2009, в размере 816 165 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 376 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу N А81-2653/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 14 690 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ИК "СИБИНТЕК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что между истцом и дочерними компаниями ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" заключено не восемь, как указано в обжалуемом решении судом, а девять договоров - N N 09-02/173, 09-02/174, 09-02/175, 09-02/176, 09-02/177, 09-02/178, 09-02/179, 09-02/180, 09-02/181 от 29.12.2009. По восьми договорам заключены соглашения о расторжении, заказчиками добровольно возмещены расходы на реализацию проекта. Единственный заказчик, который не возместил расходы, - ответчик.

По мнению истца, доказательством признания ответчиком долга является письмо от 30.07.2010 N 494-07/10, в котором ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" выражает намерение оплатить истцу расходы на реализацию проекта в размере 816 165 руб. 77 коп.

Истец полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не обязал ответчика явиться в судебное заседание и дать пояснения по существу спора, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию ответчика - ООО "Газпромнефть-Нефтесервис".

Считает представленные в дело документы достаточными доказательствами размера расходов и факта их несения в соответствии с исполнением обязательств по реализации проекта.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел пункт 15.4 договора N С-09-02/173 от 29.12.2009, в соответствии с которым исполнитель вправе прекратить оказание услуг и расторгнуть договор путем письменного уведомления заказчика в случае нарушение последним сроков предоставления документов. Доказательством нарушения заказчиком сроков предоставления документов считает письма от 17.05.2010 исх. N 10-0426, от 26.02.2010 исх. N 10-0153, от 18.03.2010 исх. N 10-0199, от 29.03.2010 исх. N 10-0237.

ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО ИК "СИБИНТЕК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительных доказательств по делу.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актов об оказании услуг N 1, 2, 4 от 01.04.2010, описи передаваемых документов по этапам N 1, 2, 4, описи документов, приложенных к актам N 1 и N 2, суд апелляционной инстанции отказал по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался. Представитель истца затруднилась объяснить, в связи с чем документы, о приобщении которых ходатайствует, не могли быть представлены в суд первой инстанции. Таким образом, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Следует указать, что в обоснование исковых требований истец в суде первой инстанции не ссылался на односторонние акты оказания услуг как основание удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ИК "СИБИНТЕК" (исполнитель) и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N С-09-02/173 от 29.12.2009 (т.1, л.д.12-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику услуги по внедрению подсистемы расчета заработной платы в решении "1С:Зарплата и управления персоналом 8", использующейся на предприятиях ООО "Газпромнефть-Нефтесервис", а также по аудиту результатов проекта, полученных на ранних стадиях проекта другими подрядчиками, именуемые в дальнейшем "услуги", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.2.1 заказчик обязался по письменному запросу исполнителя, согласованному с заказчиком, своевременно предоставить все документы, материалы и другую информацию, а также объяснения и разъяснения в письменной и устной форме, необходимые для обеспечения надлежащего оказания услуг.

Исполнитель обязался на основании материалов заказчика своевременно оказать услуги в соответствии с условиями договора (пункте 3.4.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляла 1 576 999 руб. 39 коп. (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу после его подписания уполномоченными представителями сторон; его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 25.08.2009 (пункт 15.1 договора). Дата завершения оказания услуг - 10.03.2010 (пункт 13.2 договора).

ООО ИК "СИБИНТЕК", ссылаясь на наличие соответствующих оснований (заказчиком не даны ответы на ключевые вопросы по обеспечению реализации мероприятий по проекту), уведомило о невозможности с 17 мая 2010 года продолжение работ по планированию, управлению и реализации проекта. В письме Общество предложило оплатить выполненные работы в размере фактически понесенных затрат.

Впоследствии исполнитель направил заказчику соглашение от 19.07.2010 о прекращении действия договора N С-09-02/173 от 29.12.2009 (т.4, л.д.36), из текста которого следует, что стороны решили прекратить договор об оказании услуг N С-09-02/173 от 29.12.2009 в связи с закрытием проекта с 20.07.2010.

В пункте 2 соглашения указано, что в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу настоящего соглашения заказчик обязуется произвести оплату фактических расходов за оказанные исполнителем за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 услуги, предусмотренные договором в размере, согласованном заказчиком и исполнителем (816 165 руб. 77 коп.) на основании счета, выставленного исполнителем. В случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере ставки Центрального Банка на день оплаты от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчиком соглашение от 19.07.2010 о прекращении действия договора N С-09-02/173 от 29.12.2009 не подписано (л.д. 36 том 4).

Исполнителем в адрес заказчика направлено предупреждение от 06.04.2011 (т.1, л.д.10-11), в котором предложено в срок до 01.06.2011 погасить задолженность по договору в размере 816 165 руб. 77 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 675 руб. 71 коп.

ООО ИК "СИБИНТЕК", ссылаясь на пункт 15.5 договора, предоставляющий право исполнителю в случае расторжения договора требовать оплаты фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, а также на отсутствие со стороны заказчика оплаты на 816 165 руб. 77 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Иск заявлен как требование о взыскании задолженности по договору, правовым основанием указаны статьи 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суду апелляционной инстанции представитель ООО ИК "СИБИНТЕК" пояснил, что общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору, исходя из положений закона об обязательствах, убытки предметом заявленного иска не являются (протокол судебного заседания от 19.12.2011 года).

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор об оказании услуг N С-09-02/173 от 29.12.2009 содержит предусмотренные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет заключенного сторонами договора об оказании услуг N С-09-02/173 от 29.12.2009 - оказание услуг по внедрению подсистемы расчета заработной платы в решении "1С:Зарплата и управления персоналом 8", а также по аудиту результатов проекта, полученных на ранних стадиях проекта другими подрядчиками.

Сроки оказания услуг, объем услуг, результаты услуг согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору - т.1, л.д.23-27).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Перечень подлежащих оказанию услуг содержится в приложении N 2 к договору (календарный план), л.д. 23-27 том 1.

В договоре сторонами определено, что заказчик производит оплату услуг в соответствии с приложением N 2 (календарный план) на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем на основании актов об оказании услуг (приложение N 4), подписанных обеими сторонами (пункт 6.1 договора);

по окончании выполнения каждого из этапов оказания услуг, определенных в приложении N 2, исполнитель предоставляет заказчику результаты услуг по этому этапу и, при отсутствии замечаний у заказчика стороны подписывают 2 (два) экземпляра акта об оказании услуг (приложение N 4) для подтверждения того, что услуги были предоставлены в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора);

подписанный сторонами акт, а также результаты услуг по каждому этапу, являются документальным подтверждением факта приемки заказчиком услуг, оказанных исполнителем в конкретный период времени в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

Таким образом, согласно условиям договора акт об оказании услуг подтверждает факт приемки заказчиком услуг и является основанием для оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом оформленные в соответствии с условиями договора акты об оказании услуг в материалы настоящего дела не представлены. Иных документов в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости также не имеется.

В дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции ООО ИК "СИБИНТЕК" указало, что согласно пункту 15.5 договора исполнитель имеет право на оплату фактически оказанных и документально подтвержденных услуг на дату расторжения договора.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 15.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем говорится о возмещении заказчиком исполнителю стоимости фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, но не о возмещении расходов, связанных с расторжением договора. Таким образом, и в таком случае истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. По вышеприведенным основаниям указанное обстоятельство применительно к пункту 15.5. договора истцом также не доказано (статья 65 АПК РФ).

Определение стоимости услуг исходя из фактических затрат исполнителя договором не предусмотрено.

Фактическое обоснование исковых требований указывает на то, что истец просит взыскать задолженность по договору в размере понесенных расходов, связанных с его исполнением.

Общество в сумму иска включает следующие расходы: фонд оплаты труда специалистов, ЕСН, амортизация основных средств и нематериальных активов, командировочные расходы, страхование работников, услуги связи (почтовые, телефонные, телеграфные), аренда зданий и помещений, стоимость услуг филиалов СИБИНТЕК.

Это подтверждается представленными в дело в обоснование иска документами: распоряжение о создании рабочей группы по проекту N 09-0161-р от 15.10.2009 с приложением состава рабочей группы с последующими изменениями в распоряжение, справки по заработной плате работников за период с 01.10.2009 по 30.04.2010, платежные поручения об уплате страховой части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, страховых взносов на случай временной нетрудоспособности, взносов на обязательное медицинское страхование, авансовые отчеты и другие документы по командировкам, документы, подтверждающие затраты на услуги телефонной связи, акты оказания услуг между ООО ИК "СИБИНТЕК" и филиалами общества (т.1, л.д.37-150; т.2; т.3, л.д.1-123).

Истец пояснил относительно суммы иска следующее. На выполнение проекта по внедрению подсистемы расчета заработной платы в решении "1С: зарплата и управление персоналом 8", использующейся на предприятиях ООО "Газпромнефть-Нефтесервис", истцом и дочерними компаниями ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" заключено девять договором об оказании услуг N N С-09-02/173, С-09-02/174, С-09-02/175, С-09-02/176, С-09-02/177, С-09-02/178, С-09-02/179, С-09-02/180, С-09-02/181 от 29.12.2009. Только по восьми договорам заключены соглашения о расторжении, заказчиками добровольно возмещены расходы на реализацию проекта. Единственный заказчик, который не возместил расходы, - ответчик. Поскольку расходы на выполнение каждого из договоров были одинаковые, то при определении суммы иска вся сумма расходов по проекту поделена обществом на количество договоров: 7 345 491, 89 руб. (смета расходов - т.1, л.д.36) / 9 договоров = 816 165,77 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, ООО ИК "СИБИНТЕК" не доказана связь расходов непосредственно с исполнением договора об оказании услуг N С-09-02/173 от 29.12.2009.

Ничем не обосновано то, что рабочая группа в определенном составе собрана для исполнения указанного договора и истец не понес бы затраты на выплату заработной платы работникам (и других выплат на работников) в случае отсутствия этого договора. Из распоряжения N 09-0161-р от 15.10.2009 следует, что рабочая группа создана для выполнения проекта по внедрению подсистемы расчета заработной платы в решении "1С: зарплата и управление персоналом 8", использующейся на предприятиях ООО "Газпромнефть-Нефтесервис", а не для оказания услуг только в рамках договора N С-09-02/173 от 29.12.2009.

В любом случае суд считает, что при отсутствии сведений о привлечении определенных работников непосредственно для оказания услуг в рамках договора N С-09-02/173 от 29.12.2009 расходы по заработной плате не могут считаться убытками истца, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя. По этой же причине не являются убытками истца произведенные им социальные выплаты на работников.

Из отчетов о командировках, из документов на услуги связи также не усматривается их связь с оказанием услуг истцом в рамках договора N С-09-02/173 от 29.12.2009.

На основании каких критериев истцом установлено, что объем расходов по всем девяти договорам является равным, не ясно. Из всей документации по проекту установить такого критерия невозможно.

Не может быть отнесена к убыткам ООО ИК "СИБИНТЕК" стоимость услуг филиалов СИБИНТЕК. Поручение исполнения договора N С-09-02/173 от 29.12.2009 филиалам является правом общества, однако это не имеет никакого отношения к исполнению обязательств истца и ответчика, согласованных в договоре N С-09-02/173 от 29.12.2009.

Таким образом, судом не усматривается причинно-следственная связь между затратами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что в деле имеется доказательство признания ответчиком долга - письмо от 30.07.2010 N 494-07/10 (т.4, л.д.32).

Согласно буквальному содержанию письма генеральный директор ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" указал: "в соответствии с решением ЕРП Совета ОАО "Газпром Нефть" от 19.05.2010 N 9 "О прекращении выполнения работ по проекту 1С:ЗУП" в целях покрытия фактически понесенных компанией ООО ИК "СИБИНТЕК" по договорам NN С-09-02/174, С-09-02/175, С-09-02/176, С-09-02/177, С-09-02/178, С-09-02/179, С-09-02/180, С-09-02/181 от 29.12.2009 убытков прошу заключить соглашения о прекращении действий договоров об оказании услуг от 29.12.2009 и произвести оплату фактически выполненных работ". Данное письмо носит рекомендательный характер и не обязывает ответчика исполнить изложенное в нем требование. В любом случае, в данном письме говорится о возмещении стоимости фактически оказанных услуг, что в рамках настоящего судебного разбирательства истцом по вышеприведенным мотивам не доказано.

Представленная в дело переписка не позволяет установить, что стороны во внесудебном порядке достигли соглашения о возмещении истцу затрат, предъявленных в рамках настоящего иска, поскольку соглашение сторонами не подписано.

Соглашения по фактическим обстоятельствам по делу в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не обязал ответчика явиться в судебное заседание и дать пояснения по существу спора, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию ответчика - ООО "Газпромнефть-Нефтесервис".

Арбитражному суду предоставлено право признать явку лица, участвующего в деле, обязательной. Этим правом суд может воспользоваться при наличии необходимости выслушать пояснения этого лица по существу спора. Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд первой инстанции не счел необходимым признавать явку ответчику в судебное заседание обязательной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 АПК РФ).

Необходимости в привлечении в качестве третьего лица ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" судом не усматривается, поскольку судебный акт по делу не затрагивает права или обязанности этого общества.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года по делу N А81-2653/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ИК "СИБИНТЕК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года по делу N А81-2653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева