Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-8522/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-8218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8522/2011) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу N А46-8218/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод плавленых сыров" (ОГРН 1035513013271, ИНН 5507066537)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска

о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 348,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод плавленых сыров" - Жихаренко Д.А. по доверенности б/н от 17.01.2011 сроком действия два года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод плавленых сыров" (далее - заявитель, ООО "Омский завод плавленых сыров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - заинтересованное лицо, орган Пенсионного фонда, ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска ) о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.06.2011 N 348 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.

Решением от 12.09.2011 по делу N А46-8218/2011 Арбитражный суд Омской области требования Общества удовлетворил частично, признал недействительным решение от 17.06.2011 N 348 органа Пенсионного фонда в части начисления штрафа в размере 848 961 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В обоснование принятого рушения суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что при расчете органом Пенсионного фонда санкции за нарушение норм законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования были учтены смягчающие обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, орган Пенсионного фонда обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы орган Пенсионного фонда настаивает на то, что на заседании комиссии ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска были учтены возражения Общества и при вынесении акта N 119 от 13.05.2011 сумма финансовой санации была уменьшена на 753 506 руб. 50 коп.

Податель жалобы считает, что снижение финансовой санки с 868 961 руб. 50 коп. до 20 000 руб. является необоснованным.

В судебном заседании представитель Общество отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражений против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска части не высказал.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ООО "Омский завод плавленых сыров" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) определена обязанность страхователей по предоставлению сведений о застрахованных лицах (пункт 1 статьи 8, статья 15).

При осуществлении органом Пенсионного фонда контрольных мероприятий своевременности представления заявителем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, выявлен факт нарушения Обществом установленных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ сроков для предоставления этих сведений за период 2010 года:

Так, при законодательно установленном сроке представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования 15.02.2011, сведения были первично представлены Обществом 28.02.2011 и с исправлениями (уточнениями) - 04.03.2011, о чем Органом пенсионного фонда был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.05.2011 N 1119.

На указанный акт заявителем поданы соответствующие возражения.

По результатам рассмотрения указанных акта и возражений органом Пенсионного фонда принято решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.06.2011 N 348, которым ООО "Омский завод плавленых сыров" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 868 961 руб. 50 коп.

ООО "Омский завод плавленых сыров", полагая, что решение, принятое заинтересованным лицом без учета смягчающих вину обстоятельств, не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности в части размера наложенной штрафной санкции, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

12.09.2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Общества, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) указанный в данной части указанной статьи перечень сведений.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт нарушения ООО "Омский завод плавленых сыров" установленного частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела и по существу заявителем оспорен не был. Обществом оспаривается неприменение органом Пенсионного фонда смягчающих вину обстоятельств при вынесении решения от 17.06.2011 N 348.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ не регулирует порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней ср дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ.

При этом пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании должны быть установлены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как усматривается из письменных возражений Общества на акт проверки в качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем указаны, в том числе, что данное правонарушение совершено впервые, временной промежуток просрочки предоставления соответствующих сведений является незначительным, сведения, поданные с нарушением обозначенного срока в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Наличие вышеназванных обстоятельств органом Пенсионного фонда не опровергнуто и не оспорено ни при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в обоснование правомерности вынесенного решения указывает на то, что расчете суммы штрафных санкций были учтены смягчающие вину ООО "Омский завод плавленых сыров" обстоятельства, приведенные в возражениях на акт проверки, в связи с чем размер штрафа был самостоятельно уменьшен органом Пенсионного фонда.

Изложенная позиция ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной в виду отсутствия ее документального и правового обоснования.

Так, орган Пенсионного фонда указал, что расчет размера штрафной санкции должен был производиться исходя из размера суммы страховых взносов за отчетный период, то есть из суммы 16 224 680 руб., согласно представленного 15.02.2011 ООО "Омский завод плавленых сыров" расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и составил бы 1 622 468 руб., а указание в в оспариваемом решении от 17.06.2011 на привлечение к соответствующей ответственности в виде штрафа в размере 868 961 руб. 50 коп., орган Пенсионного фонда таким образом снизил размер полагающейся штрафной санкции на 753 506 руб. 50 коп. до оспариваемой заявителем суммы.

Однако, в материалы настоящего дела ООО "Омский завод плавленых сыров" представлен расчет финансовой санкции, где указано, что сумма штрафной санкции в размере 868 961 руб. 50 коп., указанная в оспариваемом решении, рассчитана, исходя из суммы страховых взносов в размере 8 689 615 руб. Недостоверность указанного расчета или же его неотносимость к материалам данной проверки органом Пенсионного фонда не оспорена и документально не опровергнута.

При этом из содержания акта проверки, а также оспариваемого решения не усматривается, что органом Пенсионного фонда выявлялись обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, равно как и то, что при расчете санкции за нарушение Обществом норм действующего законодательства были учтены соответствующие смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются, в том числе, законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность не является закрытым и суд вправе учесть любые обстоятельства, с учетом принципов закрепленных в действующем законодательстве.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафной санкции до 20 000 руб.

Таким образом, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Пенсионный фонд при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу N А46-8218/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков