Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-7920/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А05-6195/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Устьянское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2011 года по делу N А05-6195/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Устьянское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022901534149; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - Общество) о взыскании 2160 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 22.11.2010.

Решением суда от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что в подтверждение страхователем факта повреждения транспортного средства представлен акт осмотра от 20.11.2010, тогда как повреждение транспортного средства произошло 22.11.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 02.07.2008 Компанией (страховщик) в лице руководителя Агентства в г. Северодвинске филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" и Предприятием (страхователь) заключён договор страхования транспортных средств N 001940 с выдачей полиса серии 4000-2904 N 001940, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определённой договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующего имущества: транспортного средства ПАЗ 4234 VIN Х1Ь4234Т070001127, ПТС 52МН826301, государственный регистрационный номер АА 329/29 (пункт 2.1.1 договора).

Договор заключён и действовал в период с 02.07.2008 по 27.07.2011 в соответствии с Правилами (Условиями) страхования транспортных средств N 158 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц по условиям договора страхования отнесено к страховым случаям.

Страхователь 13.12.2010 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства (заднего бампера), в подтверждение данного факта представил акт осмотра от 20.11.2010, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010, исходя из которого, причиной повреждение заднего бампера явились, со слов водителя Булатова Я.А., действия третьих лиц.

Истец указал, что для устранения повреждения транспортного средства (заднего бампера) ремонт произвёл собственными силами.

В обоснование размера предъявленных требований истец представил товарную накладную общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабСервис" (далее - ООО "АвтоСнабСервис") от 01.03.2010 N 36 (позиция 3 - задний бампер пластмассовый по цене 2160 руб.), а также платёжное поручение от 25.02.2010 N 27 об оплате стоимости запасных частей.

Рассмотрев заявление страхователя, страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для признания события страховым случаем.

При этом страховщик сослался на то обстоятельство, что ранее 15.02.2010 страхователь обращался с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства, а именно заднего бампера, что зафиксировано актом осмотра от 05.02.2010 (убыток от 01.04.2010 N 2270823). Страховое возмещение по страховому случаю от 05.02.2010 выплачено страхователю по платёжному поручению от 02.04.2010 N 181 в сумме 2423 руб. Также указал, что после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 05.02.2010 транспортное средство в нарушение пункта 78 Правил страхования не было предоставлено для осмотра.

Страхователь не согласился с отказом страховщика и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведённой нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определёнными договором или правилами страхования.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования следует, что страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки указанные Правила страхования.

В пункте 78 Правил страхования указано, что после восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить его для осмотра страховщику. В случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) не возмещается ущерб за повреждение тех же деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений по нему возложено на сторону, их представляющую.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, транспортное средство ПАЗ 4234 VIN Х1Ь4234Т070001127, ПТС 52МН826301, государственный регистрационный номер N АА 329/29, после зафиксированного актом осмотра от 05.02.2010 (убыток от 01.04.2010N 2270823) повреждения и выплаты страхового возмещения, к осмотру страховщику не предъявлялось.

Факт ремонта транспортного средства после данного повреждения надлежащим образом не доказан, факт повторного повреждения зафиксирован только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 со слов водителя и не подтверждён другими доказательствами.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, а также обязанности страховщика возместить ущерб страхователю.

Кроме того, апелляционная инстанция критически оценивает предъявленные истцом в суд в качестве доказательств причинённого ущерба товарную накладную ООО "АвтоСнабСервис" от 01.03.2010 N 36, а также платёжное поручение от 25.02.2010 N 27, поскольку данные документы составлены значительно ранее, чем зафиксировано повреждение застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Несоответствие даты составления акта осмотра транспортного средства (20.11.2010) дате его повреждения (22.11.2010) на выводы суда не повлияло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2011 года по делу N А05-6195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Устьянское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова