Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 16АП-2829/11

г. Ессентуки

21 декабря 2011 г.

Дело N А20-4061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2011 по делу А20-4061/2010 (Байзулаев Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (г. Нальчик, пр. Кулиева, 127, ИНН: 0721010326, ОГРН: 1050700204983)

к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. Кешокова, 70, ИНН: 0711037382, ОГРН: 1020700751169)

при участии третьего лица:

муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства служба заказчика" (г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 17)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 576 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель по доверенности N 05 от 11.01.2011 Кульчаева Л.Р.

от третьего лица - представитель по доверенности N 569 от 19.07.2011 Калабеков К.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 576 рублей 13 копеек, 12 824 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Управление жилищного коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" (далее - третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в период, когда нормативно-правовым актом субъекта или муниципального образования не были урегулированы правоотношения по уплате права размещения рекламных конструкций, подлежали применению положения акта, изданного позже в силу прямого указания на этот факт в нем.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что плата за размещение может взиматься лишь на основании договора, услуг администрация обществу не оказывала, расчет формулы, используемой судом первой инстанции для установления размера платы за право на размещение, был разработан лишь в 2008 году, что делает его неприменимым для правоотношений, возникших в 2007 году.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления от 18.06.2002 N 722 "Об утверждении Положения о центре наружной рекламы" с общества, размещающего на территории г. Нальчика рекламные конструкции, взималась за это плата.

Постановлением главы администрации г. Нальчика N 992 от 25.07.2007 отменено Положение о центре наружной рекламы ввиду его несоответствия антимонопольному законодательству.

Платежным поручениям от 13.12.2007 на сумму 54 752 рубля третье лицо за истца перечислило плату за предоставление рекламного пространства в соответствии с расчетами, содержащимися в отмененном положении.

25.07.2008 Нальчикским городским советом местного самоуправления принято решение "Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик" N 40, которым установлены новые правила расчета платы за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Считая, что с общества взималась плата за право на размещение рекламных конструкций без наличия на то у администрации правовых оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 752 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает пункт 4 Решения Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008 "Об утверждении правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик", оно распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, при заключении договоров на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, имеющими разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01.01.2004.

Истец имеет разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданное после 01.01.2004, поэтому на него распространяет свое действие указанное решение.

Право на размещение рекламной конструкции является платным, что указывает на наличие у общества обязанности по уплате предоставленного ему администрацией права.

Неисполнение такой обязанности, предусмотренной правовым актом, является основанием для возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в виде использования предоставленного права без его оплаты.

В спорный период с 25.07.2007 по 01.01.2008 правовое регулирование правоотношений между администрацией и обществом осуществлялось на основании Правил от 27.07.2008 в силу прямого указания в них.

Названное положение об обратной силе нормативного правового акта не противоречит действующему законодательству, поскольку в период отсутствия акта, регулирующего такие спорные правоотношения, фактически использование права на размещение не прекращалось, что указывает на наличие со стороны общества обязательств по оплате предоставленного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договора требования администрации об оплате несостоятельны, подлежит отклонению, поскольку отсутствие договора не влечет прекращения такой обязанности, в противном случае, общество, используя право, неосновательно обогатится. При этом, факт размещения обществом рекламных конструкций и использование их как во второй половине 2007 года, так и в настоящее время - на момент рассмотрения спора в суде - непрерывно, истцом не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что администрация услуг обществу не представляла, не имеет значение для разрешения настоящего спора. Правовая природа правоотношений между администрацией и обществом по поводу предоставления права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций имеет иную природу, чем в арендных правоотношениях в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/2010.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с истца в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-4061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков