Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-18575/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-24828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: Д.А. Пяткин по доверенности от 21.01.2011 года

от ответчика: К.В. Новоселова по доверенности от 11.01.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18575/2011) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 года по делу N А56-24828/2011 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (187400, Ленинградская область, г. Волхов, Кировский пр., д. 20)

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при спецстрое России" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б)

о взыскании 1 500 000 рублей

установил:

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при спецстрое России" о взыскании по договору подряда N 10/05-ВЗ-1 от 07.10.2005 года предоплату в размере 1 500 000 рублей.

Решением от 30.08.2011 года арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд сделал вывод о том, что договор между сторонами не расторгнут, следовательно, основания для возврата предоплаты отсутствуют, не оценив при этом доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, не определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Истец указывает на то, что претензией от 04.04.2011 года он фактически заявил отказ от принятия исполнения по договору подряда на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал об ее удовлетворении, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 года между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (заказчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при спецстрое России" (исполнитель) заключен договор подряда N 10/05-ВЗ-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта на строительство здания для вспомогательных служб и санитарно-промышленной лаборатории по адресу: г. Волхов, Кировский проспект 20.

В соответствии со статьей 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 1 500 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-25), актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 000 рублей и не оспаривается сторонами.

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в арбитражный суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 рублей, однако в установленный договором срок работы выполнены не были и ответчик утратил интерес к получению результатов работ по договору в связи, с чем и предъявил требования о возврате денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что договор от 07.10.2005 года не расторгнут и, следовательно, предоплата находится у ответчика на правовых основаниях.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с данными выводами арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора ответчик также обязался получить заключение экспертизы в областном комитете по архитектуре и градостроительству, ЦГСЭН и Технадзоре.

Сроки выполнения работ в соответствии с приложением N 3 к договору составляли 8 недель со дня перечисления авансового платежа, по прошествии которого по отдельному графику проект должен был быть согласован в надлежащем порядке.

В установленный договором срок работы выполнены не были, а истец получил от ответчика письмо N 41/3/4617 от 12.11.2008 года, в котором он сообщал о том, что для получения результатов работ ОАО "СУАЛ" должен был дополнительно заключить договор на проведение экспертизы проектной документации и оплатить ее проведение.

В ответных письмах истец неоднократно указывал на ненадлежащее исполнение договора ответчиком, т. к. в соответствии с пунктом 4.2.3 договора, Планом финансирования и выполнения работ (Приложение N 3 к договору) получение заключения экспертизы проекта включено в общий перечень работ по договору и было уже оплачено.

Поскольку ответа от ответчика так и не последовало, истец 04.04.2011 года направил ответчику претензию, указав в ней, что филиал "ВАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" утратил интерес к получению результатов работ по договору и потребовал в срок до 20.04.2011 года возвратить сумму предоплаты на свой расчетный счет. Претензия истца от 04.04.2011 года оставлена без ответа ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что претензией от 04.04.2011 года истец фактически заявил отказ от принятия исполнения по договору подряда на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ (вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На сегодняшний день ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании вышеназванной нормы закона ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 500 000 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 года отменить.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ОАО "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" 1 500 000 рублей задолженности и 28 000 рублей - расходы по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова