Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9890/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-12138/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дерезюк М.В. - по доверенности N 25 от 13.10.2011 г..,

от ответчика - Каплина О.В. - по доверенности от 03.08.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу NА41-12138/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (ИНН 5052001318, ОГРН 1025007068624) к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (ИНН 5017000079) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее ООО "СК "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.57) к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (далее ОАО "Проектно-строительное объединение N 13") о взыскании 83.574.620руб. 78коп. задолженности по договору займа и 4.162.226руб. 34коп. процентов за пользование заемными средствами (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 г.. по делу N А41-12138/11 исковые требования удовлетворены (л.д.79-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.83-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 25.01.2008 г.. между сторонами заключен договор займа N 1/08, согласно условиям которого займодавец (истец) передает на условиях настоящего договора на срок по 01 октября 2008 года включительно в собственность заемщику (ответчик) денежные средства в размере 234.700.000 руб.., а заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении срока настоящего договора и начисленные проценты (л.д.16-18).

Согласно п.1.2 названного договора заем предоставляется на цели: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п.п.2.3-2.6 договора в пределах срока пользования займом, указанного в п.2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% годовых, начисляемые на сумму фактически предоставленного займа; при расчете процентов количество дней в месяце принимается равным календарному. Сумму займа заемщик погашает одним или несколькими платежами до окончания срока, на который выдан заем. Проценты за пользование займом заемщик начисляет со дня предоставления займа до 02.10.08г. и уплачивает одновременно с погашением займа. В случае частичного погашения займа проценты выплачиваются соразмерно периоду времени пользования погашаемой суммой займа.

30.09.08г. к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны договорились, что заем предоставляется на срок по 01.10.2009 г.., проценты за пользование займом, указанном в п.2.3 договора, заемщик начисляет со дня предоставления займа до 02.10.2009 г.. (л.д.18).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.307-310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.01.2008 г.. истцом в соответствии с условиями договора займа от 25.01.08г. N 1/08 перечислены заемщику денежные средства в размере 234.700.000 руб.., что подтверждается платежным поручением N 65 (л.д.19).

Ответчик же свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа по вышеназванному договору займа исполнил частично. Задолженность составляет 83.574.620руб. 78коп.

Истец начислил заемщику 4.162.226руб. 34коп. процентов за пользование займом по состоянию на 05.07.2011 г..

Расчет задолженности и начисленных процентов по договору N 1/08 от 25.01.08г. судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.59).

Доказательств возврата оставшейся суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Отдела капитального строительства ГУВД Московской области, к которому в соответствии с договором о финансировании работ по строительству и реконструкции объектов ГУВД Московской области от 19.09.07г. у ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" возникает право требования о возмещении всех затрат, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. При этом заявитель указывает на то, что судом не учтено, что именно недофинансирование со стороны ОКС ГУВД по Московской области привело к невозможности исполнения ответчиком обязательств по спорному договору займа.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку договор займа N 1/08 от 25.01.08г. является самостоятельной сделкой и содержит все существенные условия, необходимые для договоров указанного вида.

Заем по названному договору предоставлялся кредитором для пополнения оборотных средств заемщика. Доказательств того, что он был направлен именно на строительство и реконструкцию объектов ГУВД Московской области, в материалах дела не имеется.

ОКС ГУВД Московской области стороной по спорному договору не является.

По общему правилу обязательство не создает прав и не порождает обязанностей для лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны (статья 308 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие финансирования со стороны ОКС ГУВД Московской области не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение им принятого на себя обязательства по договору займа N 1/08 от 25.01.08г.

В случае возникновения права требования о возмещении всех затрат, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, ответчик вправе обратиться в арбитражным суд с самостоятельными требованиями в рамках договора от 19.09.2007 г..

Таким образом, принятым по делу судебным актом не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Довод, указанный в ней, является несостоятельным.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12138/11 от 12 октября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич