Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-12691/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А55-7815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Родионов А.В., директор, копия паспорта находится в материалах, Грейздорф В.В., доверенность от 11.11.2011 г. N 11,

от ответчика - Глаголев А.П., директор, копия паспорта находится в материалах дела, Канаков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-7815/2011 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битум-Самара" (ОГРН 1096311002622), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (ОГРН 1056758302040), г. Смоленск,

о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Битум-Самара" (далее - истец, ООО "Битум-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее - ответчик, ООО "ЛБР-АгроМаркет"), с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании расторгнутым договора от 14.09.2010 г. N SMR-000302, о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. стоимости агрегата, процентов в сумме 81 675 руб. судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2011 года иск удовлетворен частично: признан расторгнутым договор от 14.09.2010 г. N SMR-000302: взыскано с ответчика в пользу ООО "Битум-Самара" 1 100 000 руб. стоимости агрегата, проценты в сумме 63 020,83 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛБР-АгроМаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.09.2010 г. N SMR-000302 ООО "ЛБР-АгроМаркет" (продавец) обязался передать в собственность турбокультиватор с боронками Summers Supercoulter Plus 809040 40/12.2м. (страна изготовитель США, 2008 г.в.), а ООО "Битум-Самара" (покупатель) обязался принять и оплатить его в срок установленный настоящим договором.

Покупатель произвел оплату товара в сумме 1 100 000 руб. платежными поручениями от 17.09.2010 г. N 195 и от 24.09.2010 г. N 205.

Согласно товарной накладной от 24.09.2010 г. N SMR2010\20267 покупателем получен турбокультиватор с боронками Summers Supercoulter Plus 809040 40/12.2м.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 30.09.2010 г. N 18 с требованием предоставить отсутствующие детали и комплектующие, от 01.11.2010 г. с требованием считать договор расторгнутым и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что при получении вышеуказанного товара покупателем обнаружены недостатки: товар является недоукомплектованным (отсутствуют некоторые детали и комплектующие); товар ранее был в эксплуатации и новым не является; сборка товара произведена неправильно и без учета инструкции, что исключают эксплуатацию агрегата; агрегат не является товаром, заявленным по договору, т.к. комплектующие детали иные, чем должны присутствовать в заявленном агрегате (культиватор укомплектован дисками Wave, а не Turbo, которыми должен быть укомплектован турбокультиватор), присутствуют некоторые детали кустарного производства; агрегат произведен не в 2008 году, т.к. по сведениям производителя данного агрегата, агрегат был поставлен на территорию РФ в город Смоленск в 2007 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Экспертным заключением от 27.05.2011 г. N 179 установлено, что у культиватора SupercoulterPlus серийный номер G0253 имеются повреждения в виде сколов и задиров лакокрасочного покрытия, коррозии каркаса, дисков и крепежных элементов; имеются отличия по цвету крепежных элементов, повреждены маркировочные наклейки, монтаж электропроводки производился путем "скрутки" проводов и изоляционной ленты; имеется отличие по тону и цвету рамы бороны, имеется потеки лакокрасочного покрытия, повреждена заводская табличка, отсутствуют гидроцилиндры сцепки.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что переданный продавцом товар не отвечает необходимым требованиям, а истцом не достигнуто цели договора, на реализацию которой он рассчитывал, принимая во внимание действия истца, свидетельствующие об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, соответствующие положениям статей 450, 475 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании расторгнутым договора от 14.09.2010 г. N SMR-000302, о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. стоимости агрегата.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поставленный товар соответствует условиям договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом также начислены проценты в сумме 81 675 руб. Проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен истцом неверно, и сумма процентов за период с 21.10.2010 г. по 30.06.2011 г. с учетом срока на устранения недостатков, предусмотренного договором, составляет 63 020,83 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-7815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов