Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 12АП-9371/11

г. Саратов

21 декабря 2011 г.

Дело N А12-9187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.В. Смирникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.11.2011 N N 93515, 93516, 93517, 93518, 93519, отчетом о публикации судебных актов от 19.11.2011, ходатайством от 16.12.2011, телефонограммой-ходатайством от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжениринг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2011 года по делу N А12-9187/2011, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжениринг", г. Волгоград,

о взыскании 206301 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжениринг" о взыскании 206301 руб. 63 коп., в том числе 195065 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 1 октября 2009 года N 28, 11236 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 8.1.2 заключенного договора за период с 1 ноября 2009 года по 1 июня 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требований в части требований о взыскании неустойки, просил взыскать 207822 руб. 92 коп., в том числе 195065 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 1 октября 2009 года N 28, 12757 руб. 29 коп. пеней за период с 1 ноября 2009 года по 17 августа 2011 года.

Решением от 9 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9187/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 207822 руб. 92 коп., в том числе 195065 руб. 63 коп. задолженности, 12757 руб. 29 коп. пеней, а также 7126 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжениринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядные работы на спорном объекте истцом не выполнялись, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Городищенский детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида" Городищенского муниципального района Волгоградской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акт приемки выполненных работ от 30 октября 2009 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2009 года N 1 подписаны ответчиком ошибочно, истец не представил другие доказательства в подтверждение факта выполнения подрядных работ, не дана оценка представленным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 11 декабря 2009 года по договору субподряда от 10 сентября 2009 года N 10/09/09.

Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжениринг" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседания представителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжениринг" из-за неблагоприятных погодных условий, а также о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма муниципального дошкольного образовательного учреждения "Городищенский детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида" Городищенского муниципального района Волгоградской области" от 13 декабря 2011 года N 53.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжениринг", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя и лично директора, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Кроме того, письмо муниципального дошкольного образовательного учреждения "Городищенский детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида" Городищенского муниципального района Волгоградской области" от 13 декабря 2011 года N 53, представленное ответчиком в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу получено арбитражным судом апелляционной инстанции заблаговременно 16 декабря 2011 года, входящий N 31.

Учитывая изложенное, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании с учетом положений статей 6.1, 8, 9, 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство (письмо муниципального дошкольного образовательного учреждения "Городищенский детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида" Городищенского муниципального района Волгоградской области" от 13 декабря 2011 года N 53) не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, т.к. указанный документ был подготовлен после принятия решения судом первой инстанции от 9 сентября 2011 года по настоящему делу и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжениринг" (генеральный подрядчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" (субподрядчик, истец) заключили договор субподряда от 1 октября 2009 года N 28, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли, системы отопления, водоснабжения, канализации в здании

муниципального дошкольного образовательного учреждения "Городищенский детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида" в соответствии с условиями договора и сметной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 договора). Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, цена договора и порядок оплаты работ - в разделе 2 договора, сроки выполнения работ - в разделе 3 договора, обязательства сторон - в разделе 4 договора, условия сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 5 договора, ответственность сторон - в разделе 8 договора. В пункте 1.34 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет в текущих ценах 195065 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены с момента заключения договора по октябрь 2009 года. Из условий пункта 4.1 договора следует, что субподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов в объеме и сроки, предусмотренные договором и утвержденной сметной документацией, в установленном порядке сдать совместно с генеральным подрядчиком заказчику. Договор действует с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда от 1 октября 2009 года N 28 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 195065 руб. 63 коп., в подтверждение представил акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 30 октября 2009 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30 октября 2009 года N 1. Указанные акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи генерального подрядчика и субподрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил, доказательства оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Ответчик оспаривая наличие задолженности по договору субподряда от 1 октября 2009 года N 28, утверждает, что работы на спорном объекте истцом не выполнялись, акт о приемке выполненных работ от 30 октября 2009 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2009 года N 1 подписаны представителем ответчика ошибочно.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения подрядных работ по договору субподряда от 1 октября 2009 года N 28 на общую сумму 195065 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30 октября 2009 года N1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2009 года N 1, локальным сметным расчетом на капитальный ремонт системы отопления N 24/2009.

Спорный акт о приемке выполненных работ от 30 октября 2009 года N 1 содержит сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписан генеральным подрядчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Подписи лица в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2009 года N 1, акте о приемке выполненных работ от 30 октября 2009 года N 1 заверены печатью организации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленного судом первой инстанции факта выполнения подрядных работ на основании договора субподряда от 1 октября 2009 года N 28, в связи с тем, что не установлены лица, подписавшие спорные документы. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Довод ответчика о том, что работы на спорном объекте выполнялись другим субподрядчиком на основании договора субподряда от 10 сентября 2009 года N 10/09/09, отклоняется, т.к. в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из закона или договора, генеральный подрядчик (ответчик) вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. (Пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда").

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору субподряда от 1 октября 2009 года N 28, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.1.2 договора субподряда от 1 октября 2009 года N 28 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от причитающейся суммы оплаты за каждый день задержки.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 12757 руб. 29 коп. в соответствии с условиями пункта 8.1.2 договора субподряда от 1 октября 2009 года N 28 за период с 1 ноября 2009 года по 17 августа 2011 года.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не установив признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил контррасчет размера неустойки, доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки, нарушения требований о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 9 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжениринг" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников