Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-7892/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А66-5863/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от прокуратуры Тверской области Филипповой В.М. старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе, Приказчиковой В.А. заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства; от общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Янковского К.Е. по доверенности от 01.07.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Романченко А.А. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда" и общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2011 года по делу N А66-5863/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

прокуратура Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (ОГРН 1026901812662, далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1076913001252, далее - ООО "Звезда") о признании недействительными результатов торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи от 27.04.2009, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Комитетом ООО "Звезда" полученных денежных средств по указанному договору и возврата ООО "Звезда" Комитету следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения:

расположенных относительно ориентира по почтовому адресу: Тверская область, Осташковский район, с/пос Мошенское, район деревни Павлиха, с кадастровыми номерами:

1) 69:24:0000010:280, площадью 3000 кв.метра,

2) 69:24:0000010:233, площадью 3001 кв.метра,

3) 69:24:0000010:230, площадью 6000 кв.метра,

4) 69:24:0000010:234, площадью 2000 кв. метра,

5) 69:24:0000010:235, площадью 5812 кв.метра,

6) 69:24:0000010:236, площадью 3000 кв.метра,

7) 69:24:0000010:237, площадью 5000 кв.метра,

8) 69:24:0000010:238, площадью 2001 кв.метра,

9) 69:24:0000010:239, площадью 9000 кв.метра,

10) 69:24:0000010:241, площадью 11 000 кв.метра,

11) 69:24:0000010:242, площадью 4000 кв.метра;

- по почтовому адресу: Тверская область, Осташковский район, с/пос Мошенское, район деревни Бухвостово, с кадастровыми номерами:

1) 69:24:0000010:231, площадью 595 кв.метра,

2) 69:24:0000010:244, площадью 14 031 кв.метра,

3)69:24:0000010:293, площадью 12 312 кв.метра,

4) 69:24:0000010:292, площадью 7916 кв.метра,

5) 69:24:0000010:291, площадью 4449 кв.метра,

6) 69:24:0000010:290, площадью 14 611 кв.метра,

7) 69:24:0000010:289, площадью 2995 кв.метра,

8) 69:24:0000010:288, площадью 401 кв.метра,

9) 69:24:0000010:287 площадью 12 009 кв.метра,

10)69:24:0000010:286, площадью 1000 кв.метра,

11)69:24:0000010:285, площадью 2036 кв.метра,

12)69:24:0000010:295, площадью 75 750 кв.метра,

13)69:24:0000010:294, площадью 12 606 кв.метра,

14)69:24:0000010:296, площадью 61 047 кв.метра,

15)69:24:0000010:368, площадью 561 128 кв.метра,

16)69:24:0000010:367, площадью 32 577 кв.метра.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное унитарное предприятие "Звезда" (ОГРН 1026901808581, далее - ФГУП "Звезда"), Администрация муниципального образования "Осташковский район" (ОГРН 1036912000070, далее - Администрация).

Определением от 24.06.2010 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тверская Нива" (ОГРН 1056914010922, далее - ООО "Тверская Нива").

Определением от 22.07.2011 судом произведена замена третьего лица - ФГУП "Звезда" на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 1027739552642, далее - ФГУП "НПЦАП") и в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Бюро правовой помощи "Иннова" (ОГРН 1026900561302, далее - ООО БПП "Иннова").

Определением от 30.08.2010 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1096952021320, далее - ООО "Содружество").

Определением от 18.10.2011 судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения Тверским областным судом дела по иску гр-ки Дмитриевой Надежды Артемовны о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления администрации Тверской области от 11.09.2001 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" (далее - Постановление N 305-па).

Определением от 14.06.2011 судом возобновлено производство по делу.

Определением от 03.10.2011 суд принял отказ Прокурора от иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 27.04.2009, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 03 октября 2011 года результаты аукциона по продаже земельных участков, зафиксированные в протоколе о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот N 1) от 27.04.2009, и договор купли-продажи земельных участков от 27.04.2009, заключенный между Комитетом и ООО "Звезда", признаны недействительными.

ООО "Звезда" и ОО "Содружество" с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Звезда" просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что ООО БПП "Иннова" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной в сделке, по которой заявлено требование о признании ее недействительной. Полагает, что у суда отсутствовали документы, подтверждающие тот факт, что спорные земельные участки находились в пределах границ особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, представленные в суд первой инстанции кадастровые паспорта земельных участков и кадастровый план территории свидетельствуют о том, что права на спорные земельные участки, как на земли, отнесенные к особо охраняемым природным территориям, не ограничены. Обращает внимание, что в материалы дела не было представлено подлинное положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, утвержденное Постановлением N 305-па, в связи с чем отсутствовала возможность сравнить данный документ с его копией. Не согласно с выводом суда о том, что ООО "Звезда" подменяет понятие отнесения земель к особо охраняемым природным территориям понятием перевода из одной категории в другую в части их ограничения в хозяйственном обороте. Указывает, что 13.03.2009 не может считаться датой обнародования Постановления N 305-па, поскольку она совпадает с датой подписания его в печать.

ООО "Содружество" просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом нарушены нормы статьи 4 АПК РФ, так как на момент рассмотрения спора у Российской Федерации какие-либо права на спорные земельные участки отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные земельные участки относятся к особо охраняемым природным территориям, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО "Звезда" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с доводами, изложенными в жалобе ООО "Содружество", согласен.

Представитель ООО "Содружество" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с доводами, изложенными в жалобе ООО "Звезда", согласен.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы и представители прокуратуры Тверской области в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, считают, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Звезда" и ООО "Содружество" - без удовлетворения.

ФГУП "НПЦАП" в отзыве на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Звезда" и ООО "Содружество" - без удовлетворения.

ООО БПП "Иннова" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Звезда" согласилось с доводами, изложенными в ней.

Комитет, ООО БПП "Иннова", Управление Росреестра, ФГУП "НПЦАП", Администрация, ООО "Тверская Нива" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 14.12.2011 о рассмотрении жалоб в отсутствие её представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "Звезда", ООО "Содружества" и прокуратуры, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО "Звезда" и ООО "Содружество" - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2009 главой муниципального образования "Осташковский район" было принято постановление N 299 "О продаже на открытом аукционе земельных участков" о проведении открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене аукциона по продаже 27 земельных участков, расположенных в районе деревень Павлиха и Бухвостово, Осташковского района, Тверской области.

Информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже 27 земельных участков размещено в газете "Тверские ведомости" N 13 (1745) за 27.03-02.04.2009.

Продавцом земельных участков выступало МО "Осташковский район" в лице Комитета, организатором аукциона - ООО "Бюро правовой помощи "Иннова".

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот N 1) от 27.04.2009 его победителем признано ООО "Звезда", с которым Комитет 27.04.2009 заключил договор купли-продажи земельных участков.

Полагая, что земельные участки, выставленные на торги, не могли быть предметом аукциона, как незаконно изъятые у ФГУП "Звезда" и включенные в фонд перераспределения Осташковского района, а также относящиеся к землям особо охраняемых территорий, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) предусматривает, что особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, администрацией Тверской области принято Постановление N 305-па и утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, в пункте 2.1 которого указано, что курорт местного значения "Селигер" находится на северо-западе Тверской области, в пределы курорта входят: Осташковский район, восточная часть Пеновского района и Северная часть Селижаровского района.

Указанное постановление опубликовано 13.03.2009 в газете "Тверская жизнь" и в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона Тверской области от 16.03.2004 N 13-ЗО "О нормативных правовых актах Тверской области" (далее - Закон от 16.03.2004 N 13-ЗО) вступило в силу с момента его опубликования.

Границы муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования "Осташковский район", установлены Законом Тверской области от 28.02.2005 N 40-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области "Осташковский район" и наделении их статусом городского, сельского поселения".

Из пункта 10 приложения к указанному Закону следует, что в состав муниципального образования "Осташковский район" входит Мошенское сельское поселение, в состав которого, в свою очередь, включены деревни Бухвостово и Павлиха.

Земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную. В данном случае ни Администрация, ни Комитет, ни ООО "Звезда" не представили доказательств наличия соответствующего федерального закона, позволяющего предоставлять земельные участки из земель курорта "Селигер" в частную собственность.

Следовательно, поскольку Постановлением N 305-па прямо предусмотрен запрет по отчуждению земель особо охраняемых территорий, к которым отнесен весь Осташковский район, на территории которого расположены спорные земельные участки, являвшиеся предметом аукциона, вывод суда об их отнесении к особо охраняемым территориям, является правильным.

Ссылка ООО "Звезда" на письмо Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области от 17.09.2010 N 02-04-04/1439 о том, что спорные земельные участки находятся вне границ особо охраняемых природных территорий курорта Селигер судом не может быть принята, поскольку противоречит требованиям Постановления N 305-па. Кроме того, Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в письме от 23.05.2011 N 1755-04 сообщил ООО "Содружество" о недостоверной информации, содержащейся в письме от 17.09.2010 N 02-04-04/1439.

Доводы подателей жалоб о том, что спорные земельные участки не могут быть отнесены к особо охраняемым территориям, так как по кадастровым паспортам они отнесены к категории "земли сельскохозяйственного назначения", являются необоснованными, поскольку также противоречат положениям Постановления N 305-па.

Кроме того, спорные земельные участки не могут относиться и к землям населенных пунктов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Звезда" и ООО "Содружество" относительно не проведения процедуры изъятия спорных земельных участков из хозяйственного оборота и перевода их в особо охраняемые природные территории с предварительным резервированием. Судом правильно отмечено, что в данном случае подменяется понятие отнесения земель к особо охраняемым природным территориям понятием перевода земель из одной категории в другую.

Таким образом, в силу положений статей 27, 94 - 98 ЗК РФ, Закона N 33-ФЗ и Постановления N 305-па доводы подателей жалобы об отсутствии соответствующих решений относительно резервирования земельных участков являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что не имеет существенного значения то обстоятельство, к какой категории земель относились спорные земельные участки до отнесения их к землям особо охраняемых природных территорий.

Доводы ООО "Звезда" и ООО "Содружество" о вступлении в силу Постановления N 305-па спустя 10 дней со дня его опубликования, судом обоснованно не приняты во внимание, так как согласно Закону от 16.03.2004 N 13-ЗО нормативные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, уставом Тверской области или самим нормативным актом.

Таким образом, поскольку Постановление N 305-па вступило в законную силу с 13.03.2009, то при опубликовании объявления об оспариваемом аукционе Администрация должна была снять данное объявление с публикации, либо впоследствии, в соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказаться от его проведения.

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Судом также правильно отмечено, что Постановление N 305-па не затрагивает непосредственно вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем правомерно отклонена ссылка ООО "Звезда" и ООО "Содружество" на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы третьего лица об отсутствии у Прокурора права на предъявление рассматриваемого иска, поскольку Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.

ООО БПП "Иннова" обоснованно привлечен по делу в качестве ответчика, поскольку по смыслу закона стороной материально-правового отношения при проведении торгов является их организатор, который в силу процессуальных норм должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о принадлежности спорных земельных участков к категории земель особо охраняемых территорий, имеющих ограничения в обороте, основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования Прокурора, признав оспариваемые результаты проведения аукциона от 27.04.2009, изложенные в протоколе, и договор купли-продажи от 27.04.2009 недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда о недействительности оспариваемых результатов проведения аукциона и договора купли-продажи.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2011 года по делу N А66-5863/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда" и общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова