Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-13688/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А55-6908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" - Плетневой Т.Ю. (доверенность от 11.01.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "БИАПУР Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 года по делу N А55-6908/2011 (судья Николаева С.Ю.),

принятое по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг", г.Москва, г.Зеленоград,

к ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ", г.Самара,

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900, ИНН 7735544521) (далее - ООО "БИАПУР Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН 1096319006300, ИНН 6319718566) (далее - ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ", ответчик) о взыскании 2574505 руб., в том числе денежных средств в сумме 1661505 руб. за поставленный товар, пени в сумме 913000 руб. за просрочку платежа (т.1 л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2011 по делу N А55-6908/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" в пользу ООО "БИАПУР Трейдинг" основную задолженность в размере 111525 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3959,78 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в размере 1553,97 руб. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.96-100).

В апелляционной жалобе ООО "БИАПУР Трейдинг" просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (т.2 л.д.105).

ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1661505 руб. долга, пени 913000 руб., государственной пошлины 35872,53 руб. и судебных расходов в размере 91407,65 руб.

Судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя, согласно договора на оказание юридических услуг от 07.04.2011N 0704/11 в сумме 50000 руб. (т.1 л.д.86-87), транспортных расходов в общей сумме 41407,65 руб., в том числе: 9347,6 руб. (т.1 л.д.89-90), 8414,6 руб. (т.1 л.д.99), 12792,85 руб. (т.1 л.д.114-115), 10852,6 руб. (т.1 л.д.130-131).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2011 по делу N А55-6908/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" в пользу ООО "БИАПУР Трейдинг" основную задолженность в размере 111525 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3959,78 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в размере 1553,97 руб. В остальной части иска отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3959,78 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика судебные расходы в указанной сумме, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования ООО "БИАПУР Трейдинг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно договора на оказание юридических услуг от 07.04.2011 N 0704/11 в сумме 50000 руб. (т.1 л.д. 86-87), транспортных расходов в общей сумме 41407,65 руб., правомерно руководствовался требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а также разъяснениями, данными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82.

В силу изложенного довод подателя жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса по транспортным расходам, понесенным на оплату проезда представителя истца, подлежит отклонению и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 года по делу N А55-6908/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова