Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-7730/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А05-7727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Мизгиревой С.С. по доверенности от 30.12.2010 N 06/3, Маслиной Л.Н. по доверенности от 30.11.2011 N 06/467,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-7727/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Розница" (ОГРН 1102901009650; далее - общество, ООО "Розница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2011 N 707/115-02-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-7727/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность нарушения обществом температурного режима хранения продуктов питания.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением потребителя на несоблюдение санитарного законодательства в организации торговли должностным лицом управления вынесено определение от 30.06.2011 N 115-02-01 АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Розница".

В ходе проверки ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2011.

По результатам проверки составлен протокол от 20.07.2011 N 800/115-02-01АР об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 8, выявлены следующие нарушения:

отсутствует подводка горячей воды и не оборудована раковина для мытья рук в фасовочном помещении;

подготовка и взвешивание сырых и готовых к употреблению продуктов осуществляется совместно в фасовочном помещении на одних весах;

реализация расфасованной продукции (кондитерские изделия, рыба свежемороженая) осуществляется без информации на этикетке (листе-вкладыше), наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной документации (не указано наименование и местонахождение изготовителя, дата изготовления, условия хранения, срок годности, пищевая ценность, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт);

допускается реализация 2 партий продукции с истекшими сроками годности (сосиски "Любительские оригинальные" охлажденные (ЗАО "Агромясопром", город Вологда), дата изготовления 22.06.2011, срок годности 10 суток (до 03.07.2011), при температуре от плюс 2°С до плюс 6°С, объемом 0,73 кг; сардельки "Домашние" охлажденные (ЗАО "Агромясопром", город Вологда), дата изготовления 16.06.2011, срок годности 10 суток (до 27.06.2011), при температуре от 0°С до плюс 6°С, объемом 0,79 кг);

хранение продукции осуществляется при несоответствующих параметрах температуры (вареные колбасные изделия: сосиски "Олимпик с ряженкой"; колбаса вареная "Сливочная" (ЗАО "Агромясопром"); сардельки "Малыш" (ЗАО "ВМК"); колбаса ливерная "Аппетитная" (ООО "МиМП") хранятся при температуре плюс 10°С при нормативе от 0°С до плюс 6°С (нормативы указаны на оболочках);

хранение молочной продукции осуществляется с нарушением условий, установленных изготовителем (молоко питьевое пастеризованное (ПК "ВМК"), сыр "Тильзитер" (Германия) хранятся при температуре плюс 13°С (показания термометра) при нормативе от 0°С до плюс 6°С (нормативы указаны на упаковках, этикетках);

не проводится ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения продукции (в складском помещении отсутствует термометр и психрометр);

не сохранены до окончания срока годности этикетки на таре поставщика (отсутствует этикетка на таре поставщика рыбы свежемороженой путассу);

допускается совместное хранение сырых продуктов с готовыми (в одной холодильной камере хранятся капуста и молочная продукция);

не имеет соответствующей маркировки часть разделочного инвентаря;

не содержатся в чистоте и не очищаются по мере загрязнения осветительные приборы, арматура (в складском помещении в светильниках имеются в наличии насекомые);

не содержатся в чистоте помещения, оборудование (на холодильной камере для молочных продуктов хранятся посторонние предметы - стулья, коробки);

не оборудованы защитными плафонами светильники в фасовочном помещении.

Тем самым обществом нарушены требования пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ); статьи 11, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); части 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; подпункта 3.1.2 пункта 3.1, подпункта 3.3.2 пункта 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов СанПиН N 2.3.2.1324-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003 (далее - СанПиН N 2.3.2.1324-03), пунктов 4.8, 5.4, 6.4, 7.4, 7.5, 7.7, 8.4, 8.5, 8.24, 10.1, 10.3 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП N 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП N 2.3.6.1066-01, Правила).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного санитарного врача по Вологодской области вынес постановление от 21.07.2011 N 707/115-02-01АР, которым ООО "Розница" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 3 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов, кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В подпункте 3.1.2 пункта 3.1 и подпункте 3.3.2 пункта 3.3 СанПиН N 2.3.2.1324-03 указано, что информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для нескоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 6.4 СП N 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Согласно пункту 4.8 названных Правил светильники в помещениях для хранения и реализации пищевых продуктов должны иметь защитные плафоны для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт.

В силу пункта 8.4 указанных Правил подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук (пункт 5.4 СП N 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 СП N 2.3.6.1066-01 все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.

В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

Осветительные приборы, арматура, остекленные поверхности окон и проемов содержатся в чистоте и очищаются по мере загрязнения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2011, протоколом от 20.07.2011 N 800/115-02-01АР об административном правонарушении).

Податель жалобы указывает на то, что административный орган в качестве доказательства вины общества в нарушении температурного режима хранения продуктов питания использовал показания неисправных термометров, расположенных в холодильных установках магазина.

Апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела имеется заключение индивидуального предпринимателя Малкова В.Б. от 29.06.2011 о выявленных неисправностях холодильного оборудования (несоответствие температур внутри холодильной камеры и показаний на дисплее), в то же время относится к нему критически, поскольку данное заключение не представлялось в административный орган при составлении протокола осмотра, протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления.

При этом представитель общества Латышева Т.Ю. при осмотре холодильных камер присутствовала, с протоколом осмотра ознакомлена, пояснений относительно несоответствия температур внутри холодильной камеры и показаний на дисплее не давала.

Также апелляционная коллегия указывает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт выявления и ряда других нарушений (не связанных с несоблюдением температурного режима хранения продукции), совершение которых ООО "Розница" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-7727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова