Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13677/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А65-5215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Труд", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по делу N А65-5215/2011 (судья Насыров А.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Завод Труд", г. Нижний Новгород,

к Набережночелнинскому межрайонному отделу N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании вреда в размере 657 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Завод Труд", г. Н. Новгород, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФССП России в лице УФССП РФ по Республике Татарстан о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) работниками, в размере 657 760 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Завод Труд", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ЗАО "Завод Труд" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

УФССП РФ по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по делу N А65-5215/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29862/2008 от 10 марта 2009 г. утверждено мировое соглашение между ЗАО "Завод тентовых конструкций" и ЗАО "Завод Труд".

18.06.2009 в адрес Тукаевского районного отдела судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительных производств, с приложением 3-х исполнительных листов, N N 058904, 058949, 059000, выданных Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-29862/2008.

Поскольку за весь период осуществления исполнительских действий взыскателю не предоставлена информация о проделанной работе, взыскатель обратился с соответствующими заявлениями в службу судебных приставов.

Получив информацию о судьбе исполнительных производств и исполнительных листов, ЗАО "Завод Труд" полагало, что понесло убытки в связи с незаконными действиями службы судебных приставов, в связи с чем, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Причиненные незаконными действиями убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии следующих условий:

а) неправомерности решения или незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

б) наличия вреда или убытков, причиненных имуществу;

в) причинной связи между неправомерным решением или незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (убытками);

г) виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судом первой инстанции, для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением УФССП РФ по Республике Татарстан обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Завод Труд" таких доказательств не представило.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения исполнительных мероприятий установлено, что в отношении одного и того же должника на исполнении имеется несколько исполнительных документов, в связи с чем в соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера N 92/257/10331/4/2009-СД на общую сумму 740 760 руб. 60 коп.

28.08.2009 г.. выходом по месту регистрации должника по адресу Тукаевский район, д.Нижний Суык Су, ул. Сармановская, д.22 установлено, что должник-организация по данному адресу зарегистрирована, но не располагается. В д. Нижний Суык Су улицы Сармановской нет, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В ходе проведения исполнительных и розыскных мероприятий установлено, что фактически организация располагается по адресу г. Набережные Челны, территория Промкомзона, 2-ой перекресток налево.

Учитывая, что указанная территория относится к территории г. Набережные Челны, в соответствии с пп.5 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ был передан в Набережночелнинский МОСП УФССП по Республике Татарстан для исполнения по фактическому месту нахождения должника-организации.

16.10.2009 г. в постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 28.08.2009 г. внесены изменения, о чем вынесено соответствующее постановление. Копий указанных постановлений и оригиналы вышеуказанных исполнительных документов 16.10.2009 г. переданы в Набережночелнинский МОСП УФССП по Республике Татарстан.

20.10.2009 г. указанные исполнительные листы судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского МОСП УФССП по Республике Татарстан возвращены в Тукаевский РОСП, так как вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что сумма долга в постановлении об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бахтияровой А.М. не указана.

23.10.2009 г. по исполнительным листам N А43-29862/2008-7-692 от 10.03.2009 г.. о взыскании суммы долга в размере 470760 руб. 59 коп. из них: с обязанностью в срок до 30.04.2009 г.. погасить долг в размере 219 253 руб. 53 коп., в срок до 31.05.2009 г. погасить долг в размере 219 253 руб. 53 коп. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 92/16430/134277/18/2009, N 92/16430/134272/18/2009 в соответствии с п. 4 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", для уточнения суммы задолженности, возвращено в Тукаевский РО СП УФССП по Республике Татарстан.

23.10.2009 г. по исполнительному листу А43-29862/2008-7-692 от 10.03.2009 г. о взыскании суммы долга в размере 470 760 руб. 59 коп., из них: с обязанностью в срок до 28.02.2009 г. погасить долг в размере 83 000 руб., в срок до 31.03.2009 г. погасить долг в размере 219 253 руб. 53 коп., судебным приставом-исполнителем Сахаповой З.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/16430/134266/18/2009.

Кроме того, для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения исх. N 120977-120979 от 12.11.2009 г.. по данным ГИБДД от 04.08.2009 г.. АМТС за должником не значится. Согласно ответу на запрос от 07.12.2009 г.. ИФНС сообщил, что ЗАО "Завод тентовых конструкций" ИНН 1639021768 (прежнее наименование ЗАО Камтент) состоит на налоговом учете по основному месту нахождения организации в МРИФНС России N 8 по Удмуртской Республике.

29.01.2010 г. исполнительные листы N А43-29862/2008-7-692 от 10.03.2009 г. о взыскании суммы долга в размере 470 760 руб. 59 коп. из них: с обязанностью в срок до 30.04.2009 г. погасить долг в размере 219 253 руб. 53 коп., в срок до 31.05.2009 г. погасить долг в размере 219 253 руб. 53 коп. повторно поступили в Набережночелнинский МО СП УФССП по Республике Татарстан, и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Масловой Ю.А.

Исполнительные производства по данным исполнительным листам не возбуждены, во время реорганизации Набережночелнинского МОСП УФССП по Республике Татарстан исполнительные документы по территориальности в ОСП N 2 г. Н. Челны УФССП по Республике Татарстан по акту приема передачи не переданы, место нахождение исполнительных листов неизвестно.

17.06.2010 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.5 ст.47 ст.6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено в Управление ФССП по УР по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, Д.39Б, 26063. (исх. 12134 от 13.09.2010).

Судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. в постановлении об окончании исполнительного производства от 17.06.2010 г.. не указан адрес должника на территории Удмуртской Республики, исполнительный лист N 058904 возвращен, адресат не указан.

На запросы отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны от 26.10.2010 г., 12.04.2011 г. Управление ФССП по Удмуртской Республике информацию по исполнительным листам не предоставило.

В настоящее время местонахождение исполнительных документов Арбитражного суда Нижегородской области N N 058904, 059000, 058949 от 10.03.2009 года не известно.

Вместе с тем ЗАО "Завод Труд" не представлено доказательств в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих тот факт, что в случае своевременного совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий денежные средства были бы непременно взысканы с должника, либо доказательства вывода ликвидных активов из под механизма принудительного исполнения.

Обстоятельства того, что взыскание денежных средств с должника невозможно также не доказаны.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности, с учетом установленных судом обстоятельств, обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительные листы с соответствующим заявлением о выдаче их дубликатов, и повторно предъявить их к исполнению в службу судебных приставов с соблюдением принципов территориальности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению у предпринимателя убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные ЗАО "Завод Труд" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в размере 2 000 рублей с заявителя, которая им уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по делу N А65-5215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило