Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-12760/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А32-12320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко-Продукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2011 по делу N А32-12320/2011

по иску ООО "АФ "Димитрова"

к ответчику ООО "Эко-Продукт"

о взыскании 13 200 000 рублей,

принятое в составе Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФ "Димитрова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" (далее - ответчик) о взыскании 13 200 000 рублей долга по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 13 200 000 рублей долга. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки от 04.03.2010 является незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, следовательно, соглашения сторон, указанные в нем, не могут являться предметом соглашения о новации. Следовательно, как полагает заявитель, у истца не возникло обязательств по договору поставки от 04.03.2010 и соглашению о новации между истцом и ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между сторонами был заключен договор поставки, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу пшеницу в количестве 330 тонн по цене 40 руб. за килограмм, а истец принять и оплатить указанный товар.

Платежным поручением N 101 от 20.04.2009 истец произвел оплату на расчетный счёт ответчика за семена пшеницы согласно договора поставки от 04.03.2010 в размере 13 200 000 рублей.

20.04.2010 между сторонами было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 04.03.2010, согласно условиям которого обязательства по уплате денежных средств в сумме 13 200 000 рублей истцом ответчику по договору поставки от 04.03.2010 прекращается и заменяется заемными обязательствами, сумма 13 200 000 рублей, перечисленная платежным поручением N 101 от 20.04.2010 считается предоставленной истцу ответчику в беспроцентный заем ответчику на срок до требования истцом возврата денежных средств.

Ответчик по требованию истца не возвратил полученные денежные средства в размере 13 200 000 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условие пункта 1.1 договора поставки от 04.03.2010, которым наименование товара определено как "Семена: Пшеница - 330 т. (40 руб./кг)", отвечает указанному требованию, в силу чего считается согласованным, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки от 04.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением N 101 от 20.04.2009 истцом ответчику в качестве предоплаты по договору поставки от 04.03.2010 были перечислены денежные средства в размере 13 200 000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, в силу чего вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, 20.04.2010 между сторонами было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 04.03.2010, согласно условиям которого обязательства по уплате денежных средств в сумме 13 200 000 рублей истцом ответчику по договору поставки от 04.03.2010 прекращается и заменяется заемными обязательствами, сумма 13 200 000 рублей, перечисленная платежным поручением N 101 от 20.04.2010, считается предоставленной истцу ответчику в беспроцентный заем ответчику на срок до требования истцом возврата денежных средств.

В силу изложенного указанное соглашение является основанием новации существовавшего между сторонами кондикционного обязательства в заемное обязательство.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 соглашения, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 13 200 000 рублей после получения требования о возврате денежных средств.

Письмом от 29.03.2011 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 13 200 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 13 200 000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-12320/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-12320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов