Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 12АП-9407/11

г. Саратов

20 декабря 2011 г.

Дело N А57-11882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года,

по делу N А57-11882/2010, (судья Комлева Л.П.)

по иску Администрации Муниципального образования "Город Саратов" к Индивидуальному предпринимателю Юрову В.В.

третье лицо:

Комитет по земельным ресурсам Администрации Муниципального образования "Город Саратов, г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрация г.Саратова - Парамоновой Т.Н. по доверенности от 25.05.2011 N 01-4/38, Бычковой В.В. по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/52,

от ИП Юров В.В. - лично, представитель по доверенности Рогулиной А.С. доверенность от 10.08.2011,

от Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова - Парамоновой Т.Н. по доверенности по доверенности от 16.12.2010 N 02-07/05-19514,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Город Саратов", (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Юрову В.В. (далее - ответчик, ИП Юров В.В.) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4065 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Затонская, кадастровый номер 64:48:01 01 57:30, путем возложения обязанности демонтировать за свой счет незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости - зона отдыха и летнее кафе:

- кафетерий - закусочная общей площадью 26,6 кв.м, лит. А, степень готовности 97%;

- кафетерий - закусочная общей площадью 93,3 кв.м, лит. Б, степень готовности 88%;

- уборная (служебное строение) площадью застройки 8,5 кв.м, лит. У, степень готовности 100%

- навес (служебное строение) площадью застройки 199,6 кв.м, лит. Н, степень готовности 100%;

- сливная яма объемом 3 куб.м, площадью застройки 1,1 кв.м, лит. Я, степень готовности 100%;

- ограждение протяженностью 247,4 пог.м, лит. I, степень готовности 100%;

- площадка площадью застройки 368,1 кв.м, лит. II, степень готовности 100%;

- ВЛ-0,4 кв.м протяженностью 150 пог.м, лит. III, степень готовности 100%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года по делу N А57-11882/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года по делу N А57-11882/2010 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что при строительстве объектов ИП Юровым В.В. не были соблюдены требования водного законодательства, поскольку часть земельного участка расположена в водоохраной зоне. Кроме того, срок действия договора истек 2.02.2010 и не продлевался.

Представитель Администрации г.Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Юрова В.В. возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Комитета по земельным ресурсам администрации г.Саратова поддерживает апелляционную жалобу Администрации г.Саратова.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2000 между Администрацией муниципального образования "Город Саратов" (Арендодатель) и ИП Юровым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 259, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 10 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 01 01 57 30, площадью 4065 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, улица Б. Затонская, для строительства зоны отдыха и летнего кафе.

Истец считает, что вышеуказанный договор прекратил свое действие, поскольку согласно договору аренды срок его действия составляет 10 лет, а поэтому 02.02.2010 срок действия договора истек. Учитывая, что срок действия договора не продлевался, ИП Юров В.В., по мнению истца, в настоящее время не обладает правом пользования земельным участком площадью 4065 кв.м, расположенном по адресу г. Саратов, ул. Затонская, кадастровый номер 64:48:01 01 57:30.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды земельного участка N 259 от 02.02.2000, срок его действия составил 10 лет, без указания начала конкретного периода.

Исходя из положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор аренды подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вместе с тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункты 1, 2).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами не согласовано распространение действия условий договора аренды на отношения, возникшие до его заключения, до государственной регистрации, доказательств обратного истцом не представлено.

Если момент заключения договора определяется по общему правилу, то норма пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной. Если же он определяется на основе пунктов 2 или 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в рассматриваемом случае - с момента государственной регистрации), то стороны могут отложить вступление договора в силу на более позднюю дату после момента заключения договора, но не вправе перенести его на более раннюю дату.

Учитывая, что договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, то в соответствии с вышеуказанными нормами, а также разделом 5 договора аренды от 02.02.2000 N 259, он вступил в силу с момента его государственной регистрации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок договора подлежит исчислению с момента его государственной регистрации, то есть с 23.11.2001.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, договор аренды не прекратил своего действия и являлся действующим в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости исчислять срок действия договора с момента его подписания сторонами и момента внесения записи в книгу государственной регистрации договоров аренды в г. Саратове правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку момент вступления такого договора в законную силу определен законом с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Учитывая, что срок действия договора аренды составил 10 лет, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которой при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а именно: копию свидетельства о государственной регистрации права серии 64 АБ N 012963 на незавершенного строительством комплекса объектов недвижимости - зона отдыха и летнее кафе в том числе: кафетерий - закусочная общей площадью 26,6 кв.м, лит. А, степень готовности 97%; кафетерий - закусочная общей площадью 93,3 кв.м, лит. Б, степень готовности 88%; уборная (служебное строение) площадью застройки 8,5 кв.м, лит. У, степень готовности 100%; навес (служебное строение) площадью застройки 199,6 кв.м, лит. Н, степень готовности 100%; сливная яма объемом 3 куб.м, площадью застройки 1,1 кв.м, лит. Я, степень готовности 100%; ограждение протяженностью 247,4 пог.м, лит. I, степень готовности 100%; площадка площадью застройки 368,1 кв.м, лит. II, степень готовности 100%; ВЛ-0,4 кв.м. протяженностью 150 пог.м, лит. III, степень готовности 100%, адрес (местоположение): г. Саратов, ул.Большая Затонская, б/н, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/095/2005-497.

Судом установлено, что право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, никем не оспорено.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" фактически направлены на снос объекта, имеющего в настоящее время законного собственника ИП Юрова В.В., тогда как основания возникновения у него права собственности истцом в установленном порядке оспорены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при строительстве объектов ИП Юровым В.В. не были соблюдены требования водного законодательства являются необоснованными, поскольку факт нахождения части земельного участка в водоохраной зоне не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта, право собственности на который не оспорено в установленном законе порядке. Как следует из договора аренды N 259 от 2.02.2000 земельный участок площадью 4065 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, ул. Затонская был предоставлен ИП Юрову В.В. именно для строительства зоны отдыха и кафе, в связи с чем условия действующего договора аренды ответчиком не были нарушены.

Таким образом, исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" направлены с одной стороны на защиту интересов титульного владельца земельного участка, с другой стороны на прекращение права собственности ИП Юрова В.В. на объекты, находящиеся на земельном участке, что нарушает права собственника строения.

Следовательно, исходя из заявленных истцом исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом избран способ защиты, который не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, исходя из установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 по делу N А57-11882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова