Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13161/11

город Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А65-14487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Держава Транс-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, приятое по делу NА65-14487/2011 судьей Гавриловым М.В.

по иску ООО "Держава Транс-Авто" (ОГРН 1035900530621), г. Пермь,

к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны,

с участием третьих лиц: ОАО СК "Русский мир" (ИНН 7803015432), г. Санкт-Петербург,

ООО "Стройдормаш" (ИНН 5930005375), д. Конюково, Пермский край,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Держава Транс-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 364 206 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 6 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 и 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СК "Русский мир" и ООО "Стройдормаш".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик распорядительным письмом от 24.04.2009 назначил получателем страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.04.2009, ООО "Держава Транс-Авто", которое, исполнив все обязанности по договору страхования, в силу ст. 956 ГК РФ, является выгодоприобретателем и не может быть заменено другим лицом.

15.12.2011 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2008 года между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Держава Транс-Авто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобилей марки "КАМАЗ" в количестве 6 штук, в том числе автомобиля КАМАЗ 65115, 1982 года выпуска, гос.номер Х 498 НА.

В соответствии с п. 5.1 договора лизингодатель обязался осуществлять страхование имущества на весь срок лизинга.

01 августа 2006 года между ОАО СК "Русский мир" (страховщик) и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (страхователь) заключен договор добровольного страхования - КАСКО объекта лизинга, в том числе автомобиля КАМАЗ 65115, 1982 года выпуска, гос.номер Х 498 НА.

17 апреля 2009 года на технологической дороге строящейся ж/д п. ЯйВа Пермского края произошло ДТП. Из-за прилипания грунта к кузову автомобиля произошло его падение, в результате которого автомобиль КАМАЗ, гос.номер Х 498 НА Р9 RUS, под управлением водителя Бердникова А.С., получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ОВД Александровского муниципального района Пермского края.

Согласно акту выполненных работ ЗАО "Пермский автоцентр КАМАЗ" и заказа-наряда N 457 от 29.04.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 332 606 руб.

После ДТП истец восстановил автомобиль за свой счет, что подтверждается актами выполненных работ, заказ-нарядами и платежными поручениями от 21.05.2009 N 580 на сумму 205 000 руб. (л.д. 39) и от 17.06.2009 N 711 на сумму 160 000 руб. (л.д. 40), а всего стоимость ремонта составила 365 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-6029/2010 с ОАО СК "Русский мир" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 332 606 руб. страхового возмещения, 25 517 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 082 руб. 48 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлина, а всего 364 206 руб. 24 коп (л.д. 82).

Решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме, по платежному поручению N 736 от 30.03.2011 на счет ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" перечислено 364 206 руб. 24 коп.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в той части, в какой убытки были возмещены страховщиком, а именно в сумме 364 206 руб. 24 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств), отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение получено ответчиком на основании договора страхования, заключенного с ОАО СК "Русский мир", и решения Арбитражного суда Пермского края, т.е. по правовому основанию.

Пунктом 7.1.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2008 предусмотрена обязанность лизингополучателя в течение всего срока действия договора производить текущее обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае истец стороной генерального договора страхования автотранспортных средств от 01.08.2006 не является, получателем страхового возмещения является страхователь (ответчик) (п. 6.11 договора).

Таким образом, независимо от возмещения ответчику страховых выплат, обязанность по восстановлению поврежденного имущества лежит на истце.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что вред транспортному средству причинен по вине лизингополучателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на распорядительное письмо от 24.04.2009 не имеет в рассматриваемом споре правового значения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, приятое по делу N А65-14487/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев