Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13859/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А49-3633/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Пензенской области о 10.10.2011 по делу N А49-3633/2011 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнкоСтрой" (ОГРН 1096450009589)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-66 "Гидромонтаж" (ОГРН 1075837001350)

о взыскании 858088 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области о 10.10.2011 по делу N А49-3633/2011.

Определением суда от 23.11.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (ссылка об отсутствии у заявителя текста обжалуемого решения, опровергается приложенной к жалобе копией решения); почтовые квитанции от 10.11.2011 не приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы истцу в связи с несоответствием требованиям ч.3 ст. 260, ч.8 ст.75 АПК РФ (отправлено заказным письмом без уведомления, представлены ксерокопии), платежное поручение от 10.11.2011 N 660 не принято в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в поле "Отметки банка" отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом установлен срок до 21.12.2011.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 28.11.2011.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. Информация о препятствиях для устранения указанных обстоятельств у суда отсутствует.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области о 10.10.2011 по делу N А49-3633/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

К.К. Туркин