Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9564/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-21067/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СМК РЕСО-Мед" (ИНН: 5035000265, ОГРН: 1025004642519): Аганин В.А. - представитель по доверенности N 43 от 28.04.11г.,

от ответчика ФБУ "З Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Минобороны России" (ИНН: 5024000030, ОГРН:1035004452361): Петрусев В.А. - представитель по доверенности N 304 от 14.09.11г.,

от третьего лица ФГУ "ГВКГ им. ак. Н.И. Бурденко": Смагина Т.В. - представитель по доверенности от 27.09.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-21067/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "СМК РЕСО-Мед" к ФГУ "3 Центральный клинический госпиталь им. А. В. Вишневского Минобороны РФ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" (далее - ООО "СМК РЕСО-Мед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Федеральному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского Минобороны России" (далее - ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России") о взыскании суммы штрафных санкций по договору от 25.12.09г. N 50-2010 в размере 192 882 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 786 руб. 46 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 200 руб..

В деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие федеральное государственное учреждение главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко (далее - ФГУ "ГВКГ им. Ак. Н.Н. Бурденко".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 в удовлетворении исковых требований ООО "СМК РЕСО-Мед" отказано (том 2 л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМК РЕСО-Мед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 67-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.09 г. между истцом (страховщик) и ФГУ МО РФ "7 Центральная поликлиника РВСН" (учреждение) был заключен договор N 50-2010 на предоставление профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с условиями названного договора учреждение обязалось предоставлять медицинские услуги гражданам, застрахованным страховщиком в рамках программы ОМС Московской области, а ООО "СМК РЕСО-Мед" обязалось оплатить указанные услуги в порядке и объемах, установленных в пунктах 17,18, 20 договора.

В Приложении N 2 к Договору указан перечень штрафных санкций налагаемых в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора.

Согласно п. 5.1.1. Приложения N 2 к договору оформление счетов-фактур с нарушением требований Порядка оплаты медицинских услуг влечет за собой наложение на учреждение финансовых санкций в размере 100% стоимости оказанной медицинской

помощи.

Порядок оплаты медицинских услуг утвержден Приказом МОФОМС от 07.12.09г. N 253.

В пункте 9.7.1. Порядка оплаты медицинских услуг указывается, что счета-фактуры за оказанные медицинские услуги оформляются в соответствии с Приложением N 5.

Форма счета-фактуры, отраженная в Приложении N 5 содержит графы в которых, в рассматриваемом случае, должно было быть проставлено наименование правопреемника, а не наименование присоединенного учреждения.

Кроме того, составленные по указанной форме счета-фактуры должны были быть подписаны первым лицом и главным бухгалтером правопреемника.

23.07.10г. учреждение прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России".

После прекращения деятельности учреждения в вышеуказанном качестве его правопреемник продолжал в период с 23 июля по 1 октября 2010 года выставлять страховщику счета- фактуры за оказанную медицинскую помощь от имени учреждения, выставленные счета-фактуры были оплачены страховщиком в установленном договором порядке в сумме 192 882 руб.

О прекращении деятельности учреждения в качестве юридического лица страховщик узнал лишь 28.09.10г. из письма МОФОМС N 8224 (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности

юридического лица в результате его реорганизации влечет за собой прекращение действия выданной ему лицензии.

Прекращение действия лицензии, выданной юридическому лицу, является основанием законодательного запрета на осуществление им раннее разрешенного вида деятельности.

В пунктах 4.4. и 4.5. Приложения N 2 к договору N 50-2010 указано, что включение в счета фактуры медицинской помощи при отсутствии соответствующей лицензии на данные виды услуг или включение в счета-фактуры видов медицинской деятельности не согласованных в установленном порядке для данного учреждения влечет за собой наложение на учреждение штрафа в размере 100% стоимости оплаченных услуг, оказанных в отсутствии специального разрешения (лицензии).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СМК РЕСО-Мед" требований, суд первой инстанции указал, что страховая фирма не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в период с 23.07.10г. по 01.10.10г. граждане, в пользу которых заключен договор, получили оказанную им медицинскую помощь.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.06.07г. N 1936/07, в соответствии с которой необходимо учитывать следующее.

Согласно уставу больница является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основании выданной лицензии.

Действие ранее выданной больнице лицензии закончилось, но больница функционировала в условиях не отсутствия лицензии, а ожидания выдачи ее на новый срок, поскольку своевременно начала процедуру оформления лицензии на новый срок, однако не получила ее по не зависящим от нее обстоятельствам.

В период ожидания выдачи лицензии на новый срок больница продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля для медицинского обслуживания населения на закрепленной за ней территории не только в рамках обязательного медицинского страхования, но и на платной основе.

При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у больницы в спорный период отсутствовали основания отказать в предоставлении медицинской помощи и принять меры к привлечению за свой счет другого медицинского учреждения или специалиста. Поэтому обоснование отказа страховой фирмы от оплаты услуг больницы нарушением ею названного пункта договора неосновательно.

Обязанность фирмы оплатить оказанные больницей услуги возникает в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Страховая фирма не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в спорный период граждане, в пользу которых заключен этот договор, получили оказанную им медицинскую помощь.

Исходя из того, что указанным постановлением Президиума ВАС РФ определена практика применения положений законодательства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у учреждения в спорный период отсутствовали основания действовать согласно пункту 42 договора N 50-2010 от 25.12.09г., то есть прекратить договор, поэтому обоснование отказа страховой фирмы от оплаты услуг учреждения нарушением им названного пункта договора неосновательно.

Обязанность фирмы оплатить оказанные больницей услуги возникла в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 50-2010 от 25.12.09г.

ООО "СМК РЕСО-Мед" не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в спорный период граждане, в пользу которых заключен этот договор, получили оказанную им медицинскую помощь.

Договор об оказании медицинских услуг применительно к лицензированию деятельности больницы в упомянутый период никем из правомочных лиц не оспорен, а значит, являлся действующим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-21067/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич