Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 12АП-8250/11

г. Саратов

21 декабря 2011 г.

Дело N А06-3511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Шилкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2011 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Юнивер"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2011 года по делу N А06-3511/2011, принятое судьёй Блажновым Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Юнивер"

к управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

заинтересованные лица: управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области,

общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Гарант-Сервис",

о признании незаконным решения от 29.04.2011 N 53-РЗ-04-11 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью многопрофильной предприятие "Юнивер" (далее по тексту - ООО МП "Юнивер", заявитель, общество) с заявлением к управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.04.2011 N 53-РЗ-04-11 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее по тексту - управление Роспотребнадзора по Астраханской области) и общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Гарант-Сервис" (далее по тексту - ООО "Астрахань-Гарант-Сервис") (листы дела 100-101).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО МП "Юнивер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области и ООО "Астрахань-Гарант-Сервис", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО МП "Юнивер" и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92904 7, N 92901 6, N 92903 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление Роспотребнадзора по Астраханской области на сайте в сети Интернет разместило извещение о запросе котировочной цены от 15.04.2011 N 7, предусматривающее закупку, оказание информационных услуг с использованием установленных экземпляров системы семейства "Гарант" для собственных нужд, а также форму котировочной заявки (листы дела 73-75).

Указанное извещение содержало требования к оказанию информационных услуг с использованием экземпляров системы; список справочных систем "Гарант", установленных у Заказчика, а также предусмотрено, что требование пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) об эквивалентности не подлежит применению в связи с тем, что у Заказчика установлена именно СПС "Гарант" и необходимо обеспечить взаимодействие (в том числе программное) поставляемых обновлений с уже установленными справочными системами.

ООО МП "Юнивер" подало котировочную заявку от 21.04.2011 на основании извещения от 15.04.2011 N 7 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров систем семейства "Кодекс", указав, что система "Кодекс" является эквивалентом СПС "Гарант" (листы дела 21-22).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.04.2011 N 8 котировочная заявка ООО МП "Юнивер" отклонена ввиду несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (лист дела 23).

Не согласившись с решением котировочной комиссии, общество подало жалобу в УФАС по Астраханской области, по результатам рассмотрения которой, решением антимонопольного органа от 29.04.2011 N 53-РЗ-04-11 жалоба ООО МП "Юнивер" признана необоснованной (листы дела 13-14).

Посчитав указанное решение УФАС по Астраханской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из несоответствия котировочной заявки требованиям извещения о запросе котировок.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 43 Федерального закона N 94-ФЗ, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно части 3 указанной нормы котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, исходя из системного анализа статей 42, 43, 44, 45 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что извещение о проведении запроса котировок может содержать в себе указание на конкретные товарные знаки без одновременного сопровождения словами "или эквивалент", если это обусловлено необходимостью обеспечения взаимодействия котируемых товаров (услуг) с уже используемыми заказчиком товарами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что котировочная заявка ООО МП "Юнивер" отклонена УФАС по Астраханской области в связи с её несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, обществом предложена справочная система "Кодекс", которая не совместима с установленной у заказчика СПС "Гарант".

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ООО МП "Юнивер" в апелляционной жалобе указывает, что заявка учреждения соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Однако данный довод опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, отклонение котировочной комиссией заявки ООО МП "Юнивер" произведено правомерно.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку его выводов, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО МП "Юнивер" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2011 по делу N А06-3511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Юнивер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова