Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-13843/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А72-6300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Хлыкиной М.Е. (доверенность от 25.02.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Талант" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года по делу N А72-6300/2011 (судья Ипполитова И.В.),

принятое по заявлению ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия", г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованное лицо: ООО "Творческая мастерская Талант", г.Ульяновск,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" (ОГРН 1097325005084, ИНН 7325091331) (далее - ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 10.08.2011 по делу об административном правонарушении N 187 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-8).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Талант" (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 по делу N А72-6300/2011 заявление ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.08.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.129-134).

В апелляционной жалобе ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" является юридическим лицом, осуществляющим следующие виды деятельности: врачебная практика; оказание комплексной профессиональной помощи при заболеваниях позвоночника и суставов; розничная торговля фармацевтическими товарами; розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями; розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (пункт 2.2. Устава общества). С целью оказания медицинских услуг обществом в Министерстве здравоохранения Ульяновской области получена лицензия от 09.06.2010 N ЛО-73-01-000379 на срок до 09.06.2015.

В ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом 09.09.2010 установлен факт размещения плакатов с информацией о клинике "ВитаЛия" на обеих сторонах рекламного пилона, установленного по ул. Карла Маркса, 7А в г.Ульяновске (восточнее входа в здание ОАО АКБ "РОСБАНК"), содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (служебная записка от 17.09.2010 N 382).

Предупредительная надпись о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости получения консультации специалистов в рекламе остеопатической клиники "ВитаЛия" отсутствует.

Деятельность рекламируемой остеопатической клиники "ВитаЛия" осуществляет ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия".

Согласно разрешению от 26.06.2008 N 670 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Ульяновск", выданному на период с 26.06.2008 по 26.06.2013, пилон, установленный по ул. Карла Маркса, 7а (восточнее входа в здание ОАО АКБ "РОСБАНК"), принадлежит ООО "Творческая Мастерская Талант".

Постановлением антимонопольного органа от 16.11.2010 N 183 по делу N 6835-К/05-2010 ООО "Творческая Мастерская Талант", как рекламораспространителю ненадлежащей рекламы, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105000 руб. за нарушение законодательства о рекламе по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2011 по делу N А72-9497/2010, вступившим в законную силу 22.03.2011, указанное постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в полном объеме (т.1 л.д.52-57).

В судебном акте сделан вывод, что по состоянию на 10.08.2010 ООО "Творческая Мастерская Талант" не использовало спорные рекламные конструкции для размещения наружной рекламы. Временным пользователем (арендатором) рекламных конструкций являлось ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия".

05.08.2011 антимонопольным органом в отношении ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" в присутствии генерального директора общества Задорожной Л.В. составлен протокол N 283 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3.КоАП РФ (т.1 л.д.20-23).

10.08.2011 временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отношении ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" вынесено постановление N 187 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100000 руб. (т.1 л.д.24-28).

Оспариваемым постановлением заявитель признан нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалиста.

ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" не согласилась с постановлением антимонопольного органа и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно лицензии от 09.06.2010 N ЛО-73-000379, выданной Министерством здравоохранения Ульяновской области на срок до 09.06.2015, ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" оказывает следующие услуги: "1) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии; 2) при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: неврологии, кардиологии".

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, рекламируемые услуги клиники "ВитаЛия" относятся к коду 85.12 "Врачебная практика" класса 85 "Здравоохранение и предоставление социальных услуг".

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), принятому и введенному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к медицинским услугам (код 081000) относятся: постановка диагноза (код 081201), консультации и лечение врачами-специалистами и хирургами-специалистами (код 081203), процедуры, выполняемые врачами (код 081205), услуги, оказываемые средними медицинскими работниками (код 081206) и др.

В соответствии с Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", к медицинской деятельности относятся услуги по: кардиологии, неврологии, физиотерапии, медицинскому массажу, мануальной терапии, сестринскому делу и др.

В соответствии с номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12.07.2004, к простым медицинским услугам отнесены услуги следующего типа: "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)" (код А 21), в том числе общий массаж (код 21.01.001), массаж при переломе костей (код 21.03.001), массаж при заболеваниях позвоночника (код 21.03.002) и др.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе внимание потребителей направлено к медицинским услугам, оказываемым клиникой "ВитаЛия", а также к самой клинике "ВитаЛия", оказывающей медицинские услуги согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Остеопатическая клиника "Виталия" (арендатор) и ООО "Творческая мастерская Талант" (арендодатель) заключен договор от 09.08.2010 N 58 о предоставлении в аренду рекламной конструкции (стороны (части) стационарного технического средства) по ул. Карла Маркса, 7 "а" в г.Ульяновске (восточнее входа в здание открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК") на срок с 10.08.2010 по 31.12.2010 (т.1 л.д.35-38).

10.08.2010 рекламная конструкция, установленная по адресу: г.Ульяновск ул.Карла Маркса, 7А передана в пользование ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" на праве аренды по акту приема-передачи.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество передается арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2010 временным пользователем (арендатором) рекламных конструкций являлось ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия".

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды от 09.08.2010 N 58 арендатор принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по вопросам, касающимся рекламной деятельности.

При таких обстоятельствах, на момент проведения проверки антимонопольным органом, фактическим пользователем рекламной конструкции являлось ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" на основании договора аренды от 09.08.2010 N 58.

Данный вывод подтвержден решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2011 по делу N А72-9497/2010 о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления антимонопольного органа от 16.11.2010 N 183 о привлечении ООО "Творческая мастерская Талант" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рекламораспространителем ненадлежащей рекламы являлось ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия".

Событием правонарушения в оспариваемом постановлении указано, что в рекламе медицинских услуг остеопатической клиники "ВитаЛия" распространявшейся на обеих сторонах двухстороннего рекламного пилона, установленного по ул. Карла Маркса, 7А в г.Ульяновске отсутствует предупредительная надпись о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости получения консультации специалистов, предусмотренная частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.

ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия", являясь одновременно рекламодателем и рекламораспространителем, при подписании акта приема-передачи изготовленных рекламных материалов (перед монтажом рекламы) должно было убедиться в том, что они соответствуют утвержденному ранее оригинал-макету рекламы и обязано было проконтролировать, в каком виде распространяется реклама на арендуемой Клиникой рекламной конструкции (пилоне).

Событие правонарушения доказано: служебной запиской от 17.09.2010 N 382, протоколом от 05.08.2011 N 283 об административном правонарушении, пояснениями по делу директора ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" от 05.10.2011 (т.1 л.д.81), пояснениями директора ООО "Творческая мастерская Талант" от 23.09.2010 (т.1 л.д.40).

Ссылка ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" на вывод Арбитражного суда Ульяновской области в решении от 01.02.2011 по делу N А72-9497/2010 о недоказанности события по правонарушению в отношении рекламоизготовителя - ООО "Творческая мастерская Талант" не является основанием считать, что не доказано событие правонарушения и в отношении рекламораспространителя, так как события этих правонарушений по своей природе неидентичны.

По делу N А72-9497/2010 Арбитражного суда Ульяновской области не доказан факт изготовления рекламы без предупредительной надписи.

В данном случае событие правонарушения - это распространение рекламы без предупредительной надписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку он обязан был знать и соблюдать нормы антимонопольного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" о том, что рекламу устанавливало ООО "Творческая мастерская Талант", а не ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия", следовательно, отсутствует вина общества в совершенном правонарушении.

На основании договора аренды от 09.08.2010 N 58 заключенного между ООО "Творческая мастерская Талант" и ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" заявитель с 10.08.2010 является арендатором рекламного пилона, установленного по ул. Карла Маркса, 7А в г.Ульяновске.

Следовательно, ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" обязано контролировать размещенную на рекламного пилона информацию, независимо от того кем она размещена.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него антимонопольным законодательством, судом не установлено.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил, однако не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения исполнения своей обязанности, в связи с чем допустил правонарушение.

В рассматриваемом случае факты нарушения антимонопольного законодательства установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания совершенного ООО "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель указывает на то, что каких-либо вредоносных последствий от данной рекламы не наступило.

Однако в норме части 7 статьи 24 Закона о рекламе не предусмотрено каких-либо исключений, связанных с необязательностью предупреждать о наличии противопоказаний при оказании медицинских услуг.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания медицинских услуг (рекламы указанных услуг).

В данном случае реклама направлена на привлечение потребителей медицинских услуг.

Отсутствие в рекламе существенной части информации о противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться, что может привести к угрозе жизни и здоровью неограниченной аудитории потребителей рекламы.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное заявителем правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, поэтому не может являться малозначительным.

В рассматриваемом случае общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при размещении рекламы на пилоне, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией, что является обоснованным при отсутствии обстоятельств отягчающих вину в совершении правонарушения, признания вины в совершении правонарушения и в том, что заявитель принял меры по предотвращению правонарушения, утвердив другой макет рекламы.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, судом нарушений не установлено.

Протокол составлен 05.08.2011 в присутствии генерального директора общества. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности так же присутствовал генеральный директор общества.

Таким образом, заявителю предоставлялась возможность пользоваться правами, установленными статьей 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности, соблюден.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и наложен штраф в минимальном размере в пределах санкции данной нормы. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства, является законным и обоснованным. Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности, в том числе требованию о соразмерности наказания деянию.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года по делу N А72-6300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остеопатическая клиника "ВитаЛия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова