Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13789/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А65-17168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Файзуллина Ф.Ф. (доверенность от 19.04.2011 N 01-01-9/159),

представителя закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" - Мизгирёва А.С. (доверенность от 14.09.2011 N 97/11-ГМС),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по делу N А65-17168/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по иску ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис", г.Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (ОГРН 1027739083580, ИНН) (далее - ЗАО "Гидромашсервис", ответчик) о взыскании 9807451 руб. 17 коп. неустойки (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-17168/2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Гидромашсервис" в пользу ОАО ОАО "СЗМН" 100000 руб. неустойки и 72037 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал (т.1 л.д.137-138).

В апелляционной жалобе ОАО "СЗМН" просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

ЗАО "Гидромашсервис" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ОАО "СЗМН" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель ЗАО "Гидромашсервис" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.12.2011 до 10 час 10 мин 19.12.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N П-51/СЗМН/04-05-711/2009, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию, указанную в спецификации, а истец принять и оплатить согласно условиям договора (т.1 л.д.10-32).

Поскольку ответчик поставку товара произвел несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9807451 руб. 17 коп. неустойки, начисленной согласно п. 13.1 договора поставки за период с 02.09.2009 по 30.12.2009 исходя из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено несвоевременно, что подтверждается товарной накладной (т.1 л.д.44-49).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 9807451 руб. 17 коп. неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами п. 13.1 договора, является чрезмерно высокой - 0,5%, при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно учитывал, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Уменьшение судом размера неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом того, что просрочка по поставке товара подтверждается материалами дела, процент неустойки (0,5%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (8,25 %), правомерно признал возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей к взысканию пени до 100000 руб.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, что истец не понес каких-либо затрат в связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком, что договор и спецификация подписаны ответчиком 15.04.2009 и направлены для подписания истцу, истец спецификацию к договору подписал только 07.08.2009, правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по делу N А65-17168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова