Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-13609/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А53-11196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей М.В. Ильиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-11196/2011 (судья Чебанова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании решений незаконными, обязании,

при участии: от заявителя: представитель Черноиванова О.А. (доверенность б/н от 19.05.2011);

от заинтересованного лица: представитель Мищанская О.В. (доверенность N 08-09/019018 от 06.09.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и обязании ответчика указать в ЕГРЮЛ наименование Общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" заглавными буквами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что Инспекцией не представлено доказательств обращения общества с заявлением об изменении своего наименования на "Общество с ограниченной ответственностью "Титул"", поэтому отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по причине некорректного (недостоверного) указания заявителем своего наименования, неправомерен.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях. Заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям, установленным законодательством Российской Федерации. В заявлении, представленном в регистрирующий орган содержится некорректная информация, что является в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ основанием для отказа. Также заявитель ссылается на то, что в заявлении, поданном обществом, не пронумерованы страницы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что общество было создано в качестве юридического лица в 1999 году и поставлено на учет в качестве налогоплательщика в 2000 году этой же инспекцией с правильно указанным наименованием - "ТИТУЛ". Поскольку неверное наименование общества произведено регистрирующим органов, то отказ во внесение изменений в сведения о юридическом лице неправомерен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.1999 года было создано и зарегистрировано регистрационной палатой Администрации г. Ростова-на-Дону Общество с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ". В свидетельстве о государственной регистрации N 8623 серия ОО-ОР полное фирменное наименование общества обозначено как Общество с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ". Аналогичное наименование общества содержится в свидетельстве о постановке на налоговой учет от 25.01.2000.

23.12.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года и выдано свидетельство, в котором полное наименование заявителя указано как Общество с ограниченной ответственностью "Титул", сокращенное - ООО "Титул".

01.06.2011 года заявитель обратился в ИФНС по Октябрьскому району с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Решениями ИФНС по Октябрьскому району от 08.06.2011 в государственной регистрации изменений отказано. Отказ мотивирован некорректным указанием заявителем своего наименования, вместо ООО "Титул" указано ООО "ТИТУЛ".

Считая указанное решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из тех обстоятельств, что внесение сведений о наименовании юридического лица - "Титул" в ЕГРЮЛ произведено сотрудниками регистрирующего органа в отсутствие на это правовых оснований, поскольку наименование общества "ТИТУЛ" указано в правоудостоверяющих документах, а, кроме того, общество именно с таким наименованием поставлено на учет в качестве налогоплательщика данной инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

Поскольку доводы регистрирующего органа о неправильном внесении сведений о наименовании созданного в 1999 году юридического лица на основании сообщения этого юридического лица - не подтверждены надлежащим доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что неправильное указание наименования общества в ЕГРЮЛ является следствием технической ошибки, допущенной сотрудниками инспекции. Негативные последствия допущенной ошибки не могут быть возложены на общество.

Апелляционный суд отмечает, что при исправлении допущенной технической ошибки изменения в ЕГРЮЛ фактически не вносятся, а содержащиеся в нем сведения подлежат приведению в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.

Кроме того, заявителем при обращении в регистрирующий орган в 2007 году (о внесении изменений в учредительные документы юридического лица), 19.05.2011 (о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой директора) указывалось наименование общества правильно - "ТИТУЛ", при этом инспекцией не было отказано в совершении соответствующих регистрационных действий по мотиву некорректного наименования общества.

Доводы регистрирующего органа о непронумеровании страниц заявления также не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда, поскольку заявление общества было прошито, подпись заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке.

Поскольку заявление общества содержало достоверные данные, у инспекции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации, для отказа. Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов