Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-13408/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А65-20277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

исполняющего обязанности главного судебного пристава Республики Татарстан Ефимова А.Т. - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по делу N А65-20277/2011 (судья Хабибуллин Р.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ" (ОГРН 1051633052547), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исполняющему обязанности главного судебного пристава Республики Татарстан Ефимову А.Т., Республика Татарстан, г. Казань,

должник:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным постановления, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ" (далее - заявитель, ООО "ТД РОССИЧ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - первый ответчик, УФССП России по Республике Татарстан), к исполняющему обязанности главного судебного пристава Республики Татарстан Ефимову А.Т. (далее - второй ответчик, и.о. главного судебного пристава), с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ:

о признании незаконным постановления и.о. главного судебного пристава от 28.06.2011 г. за N 700АЖ/332 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, об обязании должностного лица УФССП России по Республике Татарстан надлежаще рассмотреть жалобу ООО "ТД РОССИЧ" от 20.06.2011 г. по существу;

о признании незаконным нарушения и.о. главного судебного пристава срока рассмотрения жалобы от 20.06. 2011 г.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан - заместителя главного судебного пристава главного судебного пристава Республики Татарстан, на момент вынесения постановления - исполняющего обязанности главного судебного пристава Республики Татарстан Ефимова А.Т. от 28.06.2011 г. за N 700АЖ/332 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Суд обязал руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан Шарипова Х.Г. рассмотреть жалобу ООО "ТД РОССИЧ" от 20.06.2011 г. по существу и принять установленные ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требования ООО "ТД РОССИЧ" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

ООО "ТД РОССИЧ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. УФССП России по Республике Татарстан просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 г. в Отдел судебных приставов N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2008 г. по делу N А65-3795/08 о взыскании с ООО "Рубин" в пользу ООО "ТД "РОССИЧ" денежных средств в сумме 30 036,12 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 92/16432/123139/16/2010.

24.06.2011 г. в УФССП России по Республике Татарстан поступила жалоба взыскателя - ООО "ТД РОССИЧ" на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Гумеровой Э.Г. и начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Ахметзяновой Э.М. (л.д. 7).

28.06.2011 г.. исполняющим обязанности руководителя УФССП по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан Ефимовым А.Т. вынесено постановление N 700 АЖ/332 об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказ в рассмотрении жалобы мотивирован несоблюдением заявителем требований, установленных ч. 1 ст. 124 Закона, поскольку к жалобе приложена светокопия доверенности, заверенная представителем ООО "ТД РОССИЧ" Хайруллиной Э.Р. (л.д. 4-5). Вместе с тем к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, о которой исходит соответствующий документ.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленная к жалобе копия доверенности была заверена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Материалами дела подтверждается, что жалоба от имени Общества подана его представителем Хайруллиной Э.Р. по доверенности. К жалобе приложена копия доверенности, заверенная самим представителем Хайруллиной Э.Р. При этом доверенность не была заверена ни руководителем организации, ни нотариально.

Часть 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из анализа указанных выше норм следует, что приложенная представителем Общества незаверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности не имела юридической силы, подтверждающей полномочия представителя Хайруллиной Э.Р. на подачу жалобы на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст. 124 настоящего Закона.

Поскольку Обществом не были соблюдены требования, установленные ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, у и.о. главного судебного пристава имелись правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 г. N А03-4694/2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и.о. главного судебного пристава от 28.06.2011 г. за N 700АЖ/332 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен права повторно обратиться с жалобой, к которой приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающими полномочия лица, ее подписавшего.

Вместе с тем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным нарушения и.о. главного судебного пристава срока рассмотрения жалобы от 20.06.2011 г. в силу следующего.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве).

Данная жалоба поступила в адрес УФССП России по Республике Татарстан 24.06.2011 г., постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу было вынесено 28.06.2011 г., то есть в течение трех дней со дня поступления жалобы.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, и.о. главного судебного пристава нарушен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требования ООО "ТД "РОСИЧ" о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан - заместителя главного судебного пристава главного судебного пристава Республики Татарстан, на момент вынесения постановления - исполняющего обязанности главного судебного пристава Республики Татарстан Ефимова А.Т. от 28.06.2011 г. за N 700АЖ/332 об отказе в рассмотрении жалобы по существу; об обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан Шарипова Х.Г. рассмотреть жалобу ООО "ТД РОССИЧ" от 20.06.2011 г. по существу и принять установленные ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры.

В удовлетворении требования ООО "ТД РОССИЧ" о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Республики Татарстан Ефимова А.Т. от 28.06.2011 г. за N 700АЖ/332 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, об обязании должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан надлежаще рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ" от 20.06.2011 г. по существу следует отказать. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по делу N А65-20277/2011 отменить в части.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ" о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Республики Татарстан Ефимова А.Т. от 28.06.2011 г. за N 700АЖ/332 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, об обязании должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан надлежаще рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ" от 20.06.2011 г. по существу.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по делу N А65-20277/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева