Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13837/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А32-26162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 45 40791 1 вручено 07.12.11г

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 45 40789 8 возвращено в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена в связи с отсутствием дома с указанным обществом номером (1/5) на названой улице),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-26162/2011 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новер"

к заинтересованному лицу Федеральной службе по экологическому и атомному надзору

о признании не законным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 года N 072/103-08.

Определением от 10.10.11г. суд возвратил заявление на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением от 09.09.11г., в установленный данным определением срок - до 07.10.11г.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 09.09.11г. срок, направив 06.10.11г. в суд по почте документы.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1, п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 ч.1 ст. 128 АПК РФ, со ссылкой на который было возвращено заявление, предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 09.09.11г. суд оставил заявление общества без движения в связи с нарушением при его подаче требований ч.ч. 1,2 ст. 209 АПК РФ, поскольку в заявлении не указаны номера телефонов, факсов и адреса электронной почты общества как заявителя, наименование и место нахождения ответчика (административного органа), не приложен документ, подтверждающий должностное положение лица, подписавшего заявление, а так же в связи с тем, что к заявлению не была приложена копия оспариваемого постановления: в заявлении общество просило отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 года N 072/103-08, а приложило к заявлению копию постановления от 23.08.2011 года N 073/108-08.

В этом определении суд установил обществу срок для устранения указанных нарушений - до 07.10.11г.

В определении суд так же разъяснил обществу, что указанные в определении документы должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного данным определением срока оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления общества без движения, направленная судом по указанному обществом в заявлении адресу, была возвращена в суд невручённой в связи с неявкой представителя общества в почтовое отделение за получением поступившей от суда заказной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения.

Определение суда так же было размещено на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе 10.09.11г.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом извещённым о принятии судом определения об оставлении поданного им заявления без движения.

Судя по представленным обществом с апелляционной жалобой документам, общество знало об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ и определением суда об оставлении заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду. Это было разъяснено судом первой инстанции обществу в определении от 09.09.11г. об оставлении заявления без движения. Так, в п.2 резолютивной части определения суд разъяснил обществу, что указанные в определении документы должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного данным определением срока оставления заявления без движения. В п. 4 резолютивной части определения суд так же разъяснил обществу, что заявление будет возвращено обществу в случае неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения в установленный судом срок - до 07.10.11г. включительно.

По состоянию на 07.10.11г. и на 10.10.11г. в суд от общества не поступило документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ основания для возвращения заявления обществу в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 09.09.11г. срок - до 07.10.11г.

Довод общества о том, что оно устранило обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 09.09.11г. срок, направив в суд по почте необходимые документы 06.10.11г., судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Как следует из приведённых выше положений ст.ст. 114, 128, 129 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, общество должно было направить необходимые документы в суд с таким расчётом, чтобы обеспечить их получение судом в срок до 07.10.11г. включительно.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.03.06г. N 160 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации, к которым относится г. Краснодар, составляет 2 дня.

Судя по представленной обществом копии кассового чека от 06.10.11г. N 02645 к ценной бандероли, в которой в суд обществом были направлены документы, общество сдало документы к отправке в суд 06.10.11г. в 18 часов 42 минуты (л.д. 16).

Учитывая изложенное, сданные обществом на почту 06.10.11г. в 18 часов 42 минуты документы объективно не могли поступить в Арбитражный суд Краснодарского края в срок до 18 час. 00 мин. 07.10.11г.

Реальная возможность устранить указанные в определении суда от 09ю09.10г. в установленный судом срок у общества имелась, так как суд дал обществу на устранение недостатков 28 дней. При этом, общество находится там же, где и арбитражный суд - в г. Краснодаре.

Так же общество реально могло исполнить определение суда даже 06.10.10г. путём передачи документов непосредственно в суд с нарочным в срок до 07.10.11г. включительно (учитывая нахождение общества и суда в одном и том же городе).

Так же общество могло передать документы в срок до 07.10.11г. включительно в суд по факсу или по электронной почте, реквизиты которых так же были указаны в определении суда от 09.09.11г. об оставлении заявления без движения, размещённом на сайте суда в сети Интернет 10.09.11г.

Общество этими возможностями устранить допущенные им при подаче заявления недостатки в установленный судом срок не воспользовалось.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении заявления без движения суд разъяснил обществу процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку, выражающиеся в возвращении заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет обществу, что возвращение поданного им заявления не препятствует его повторной подаче в установленном АПК РФ порядке. При этом, учитывая дату принятия оспариваемого обществом постановления о привлечении к административной ответственности (в соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ срок его обжалования составляет 10 дней с даты получения его копии), общество так же вправе заявить суду на основании ч.2 ст. 208 АПК РФ мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование этого постановления с обоснованием уважительности причин, по которым этот срок был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко