Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-17624/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-27364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Галан О.В. по доверенности от 25.04.2011 г.. N 35,

от ответчика: Саматовой Э.М. по доверенности от 20.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17624/2011) ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 г.. по делу N А56-27364/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания"

к ООО "СпецТехСнаб"

о взыскании 568460руб. 62коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" (ОГРН 1027808915661, местонахождение: Ленинградская область, г.Тихвин, промплощадка, далее - ЗАО "СЗ ИПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (ОГРН 1037839003289, местонахождение: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Тверская, д.48, оф.103) о взыскании с ответчика 538496руб. 62коп. упущенной выгоды и 29964руб. 08коп. пени за период с 25.06.2010 г.. по 24.07.2010 г.. за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 12.08.2011 г.. в иске отказано.

ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован срок окончания работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования. Истец считает, что срок проведения данных работ согласован в письме ответчика N 654 от 07.06.2010 г.. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства копию акта от 14.12.2009 г.., поскольку оригинал данного документа отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 20.01.2009 г.. между ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" (покупатель) и ООО "СпецТехСнаб" (поставщик) заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а также обязался осуществить шефмонтаж оборудования и выполнить пуско-наладочные работы, указанные в приложении N 3 к договору.

Согласно Спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору, ответчик обязался передать оборудование: 1. одношнековый смеситель ХТС модель С-110, 2. вибростол модель ВС 650, 3. установку регенерации модель УР.6 пневмотранспорт, 4. машину поворотно-вытяжную (кантователь), 5. рольганг транспортный, а также оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладочные работы каждого наименования указанного оборудования.

Порядок оказания услуг по шефмонтажцу и выполнению работ по пуско-наладке оборудования согласован сторонами в разделе 4 Приложения N 3 к договору.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае просрочки поставщиком сроков оказания услуг, предусмотренных Приложением N 3 к договору, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости услуг без учета НДС, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 3% от общей стоимости услуг.

28.05.2009 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 2 от 20.01.2009 г..

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 2 от 20.01.2009 г.. надлежащим образом - не выполнил работы по шефмонтажу и пуско-наладке на установке регенерации (модель УР.6) и пневмотранспорту, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 538496 рублей 54 копеек. На основании п.7.3 договора истцом начислены пени за просрочку исполнения вышеуказанных работ по договору в размере 29964 рублей 08 копеек за период с 25.06.2010 г.. по 24.07.2010 г..

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2.2. данного договора поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные работы. Порядок и сроки оказания услуг определены в Приложении N 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федеарции при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пункта 7.3 договора, ответчик несет ответственность в случае просрочки сроков оказания услуг, предусмотренных Приложением N 3 к договору.

Пункт 4.6.1 Приложения N 3 к договору предусматривает обязанность поставщика направить своего специалиста к месту выполнения монтажных работ не позднее 5 рабочих дней со дня получения поставщиком уведомления покупателя о готовности к монтажу оборудования.

При этом, в Приложении N 3 отсутствуют сроки продолжительности оказания ответчиком услуг по шефмонтажу и выполнению пуско-наладочных работ, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции. С учетом данного обстоятельства невозможно установить момент времени, в который ответчик нарушил сроки оказания услуг, предусмотренных Приложением N 3 к договору.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что такие сроки были согласованы сторонами в письме N 654 от 07.06.2010 г.. (л.д. 114), поскольку данный документ не подтверждает, что стороны в установленном порядке внесли изменения в договор и установили конкретные сроки проведения работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Как следует из представленных в дело актов и писем установка регенерации модель УР.6 пневмотранспорт была поставлена истцу. Также ответчиком были проведены по шефмонтажу и пуско-наладочным работам в отношении пневмотранспортной системы. Письмом от 02.07.2010 г.. N 702-553-1142 покупатель уведомил ответчика о поломке установки УР-6, также о поломке указанного оборудования свидетельствует письмо от 23.11.2010 г.. N 702-1060-2191. Таким образом, указанные письма свидетельствуют о том, что оборудование использовалось по назначению, что невозможно без проведения пуско-наладочных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически претензии покупателя заявлены относительно работы установки регенерации модель УР.6 пневмотранспорт и связаны с производительностью поставленного оборудования.

Доказательств того, что ответчик нарушил сроки оказания услуг по шефмонтажу и выполнению пуско-наладочных работ, установленные п.7.3 договора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, предусмотренной указанным пунктом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Так как факт недополучения дохода ни по праву, ни по размеру истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в данной части.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 г.. по делу N А56-27364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова