Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9343/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-24927/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - Капралов Р.А. по доверенности от 12.08.2011;

от Администрации - Гашенин О.Ю., Дьяченко Ю.Г. по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогатиной Г.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-24927/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Рогатиной Г.Н. к Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным действия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогатина Галина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области, выраженного письмом N 42-з от 16.06.2011 об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка под размещение торгового павильона индивидуального предпринимателя Рогатиной Г.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-24927/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рогатиной Г.Н., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им представлены необходимые доказательства нарушения его прав оспариваемым отказом органа местного самоуправления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы Администрации Анискинского сельского поселения от 23.02.2001 N 13 дано согласие индивидуальному предпринимателю Рогатиной Г.Н. на предоставление в аренду земельного участка площадью 50,0 кв.м для строительства торгового павильона в пос. Биокомбината у торговой площадки (л.д. 14).

Руководитель Территориального структурного подразделяя Администрации Щелковского района по Анискинскому сельскому округу 17.05.2004 обратился к Главе Щелковского района с ходатайством о передаче индивидуальному предпринимателю Рогатиной Г.Н. в аренду земельного участка под торговый павильон площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: пос. Биокомбината у рыночной площадки (л.д. 13).

Главой сельского поселения Анискинское Щелковского района 13.06.2006 индивидуальному предпринимателю Рогатиной Г.Н. выдано разрешение N 225 на установку торгового павильона для торговли овощами на околорыночной территории в пос. Биокомбината (л.д. 12).

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации 17.03.2011 заявителю был выдан Акт о выборе земельного участка под размещение торгового павильона у рыночной площадки в пос. Биокомбинат для принятия оптимального размещения земельного участка площадью 50 кв.м (л.д. 9).

Заявитель 06.06.2011 обратился к Главе сельского поселения Анискинское с заявлением о согласовании акта о выборе земельного участка под размещение торгового павильона у рыночной площадки в пос. Биокомбината Щелковского муниципального района Московской области, а также просил учитывать вышеуказанное месторасположение земельного участка под строительство торгового павильона индивидуального предпринимателя Рогатиной Г.Н. (л.д. 19).

Администрация сельского поселения Анискинское в ответ на вышеуказанное заявление письмом N 42-з от 16.06.2011 сообщила заявителю, что не может согласовать представленные документы по выбору земельного участка под строительство торгового павильона в связи с тем, что размещение торговых площадей на данной территории не соответствует перспективному плану развития поселения (л.д. 20).

Заявитель считает данный отказ Администрации незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с заявлением в суд.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства предпринимателем суду не представлены. Кроме того, предприниматель самостоятельно обратился с просьбой о согласовании акта о выборе земельного участка к ненадлежащему лицу. Препятствий для обращения в надлежащие органы для согласования акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 названной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, орган местного самоуправления обязан направить заявителю решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

В рассматриваемом случае такое решение Главой сельского поселения Анискинское принято быть не могло, поскольку согласование акта о выборе земельного участка находится в компетенции Главы Щелковского муниципального района Московской области.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что отказ Главы сельского поселения Анискинское в согласовании границ земельного участка является законным.

Пунктом 2 Распоряжения Главы Щелковского муниципального района от 22.02.2007 N 255-р определено, что утверждение землеустроительной документации осуществляется только при наличии необходимых согласований, при этом согласование Главы поселения, на территории которого находится земельный участок, обязательно.

Распоряжением Главы Щелковского муниципального района от 18.11.2008 N 1382-р внесены изменения в п. 2 распоряжения Главы Щелковского муниципального района от 22.02.2007 N 255-р "О согласовании и утверждении землеустроительной документации в Администрации Щелковского муниципального района, а именно следующие изменения: "после слов "согласований" вместо запятой поставить точку, слова "при этом согласование Главы поселения, на территории которого находится земельный участок, обязательно" исключить.

Таким образом, согласование Главы поселения, на территории которого находится земельный участок, предоставляемый под строительство, не требуется.

Суд первой инспекции правомерно указал, что не корректное изложение оснований отказа в согласовании акта о выборе земельного участка, изложенное в письме N 42-з от 16.06.2011 не может являться основанием для признания его недействительным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-24927/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогатиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина