Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-8611/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-18637/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева СВ.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" (ИНН: 7743558856, ОГРН: 1057746871610): Кирюхиной М.Н., представителя (доверенность от 22.06.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Русская свинина"

(ИНН: 6114009142, ОГРН: 1056114012173): Семенова С.Е., представителя (доверенность

от 19.08.2011 г.), Линенко С.С., представителя (доверенность N 5 от 17.10.2011 г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская свинина" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу NА41-18637/11, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" к Закрытому акционерному обществу "Русская свинина" о взыскании задолженности в размере 2 469 740 руб. 00 коп., по встречному иску Закрытого акционерного общества "Русская свинина" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" о взыскании денежных средств в размере 8 644 090 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 360 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" (далее - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская свинина" (далее - ЗАО "Русская свинина") о взыскании задолженности в размере 2 469 740 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 08/08-Д от 26 февраля 2008 года (том 1, л.д. 2-4).

ЗАО "Русская свинина" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" о взыскании 8 644 090 руб. 00 коп. авансового платежа по договору N 08/08-Д от 26 февраля 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 360 руб. 60 коп.(том 1, л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года встречное исковое заявление ЗАО "Русская свинина" принято к производству (том 1, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года исковые требования ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" удовлетворены: с ЗАО "Русская свинина" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" взыскана задолженность в размере 2 469 740 руб. 00 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате товара ответчиком по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Русская свинина" отказано (том 1, л.д. 106-108).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Русская свинина" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований (том 1, л.д. 113-116).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 года между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" (поставщиком) и ЗАО "Русская свинина" (покупателем) заключен договор N 08/08-Д, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование для первой очереди локальных очистных сооружений для скотоубойного предприятия мощностью 80 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом максимальной производительностью 600 мЗ/сутки (25 мЗ/час), в порядке, сроки, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязан принять и оплатить данное оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 11-14).

Общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 12 348 700 рублей (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 г..).

По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70 процентов стоимости оборудования в сумме 7 516 600 рублей оплачивается покупателем в течение 10-ти банковских дней со дня подписания договора; 20 процентов стоимости оборудования в сумме 2 469 740 рублей оплачивается покупателем в течение 5-ти банковских дней после получения от поставщика письменного извещения о готовности оборудования к отправке; 10 стоимости оборудования в сумме 1 234 870 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента передачи поставщиком оборудования покупателю или транспортной организации по товарным накладным (пункт 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1от 01.07.2008 г.).

Согласно пункту 3.2.1. договора поставщик обязуется отгрузить покупателю оборудование в течение 90 рабочих дней с момента получения поставщиком авансового платежа в размере 70 процентов от стоимости оборудования в полном объеме и при условии соблюдения пункта 2.2.2. договора. График отгрузки согласовывается с покупателем посредством факсимильной связи. Отгрузка оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения извещения от покупателя о готовности принять оборудование (в редакции дополнительного соглашения N 1от 01.07.2008 г.).

Оплата первого авансового платежа в размере 70 процентов от стоимости оборудования осуществлена ответчиком платежными поручениями N 709 от 07.04.2008 г., N 339 от 26.06.2008 г., N 746 от 15.08.2008 г. (том 1, л.д. 19-21).

Письмами исх. N 230/08-ОС от 30 октября 2008 года, исх. N 21/09-ОС от 28 января 2009 года, исх. N 28/08-ОС от 30 января 2009 года, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" известило ЗАО "Русская свинина" о готовности оборудования к отгрузке (том 1, л.д. 22-24).

Поскольку указанные письма были оставлены без ответа, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" повторно направило в адрес ЗАО "Русская свинина" письма исх. N 38/11-ОС от 24.02.2011 г. и исх. N 39/11-ОС от 25.02.2011 г., в которых сообщало о готовности оборудования к отгрузке.

Данные письма также оставлены ЗАО "Русская свинина" без ответа.

В свою очередь ЗАО "Русская свинина", 22 марта 2011 года направило в адрес ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" уведомление исх. N 113 о расторжении договора N 08/08-Д от 26 февраля 2008 года, с требованием возвратить суммы уплаченных авансов (том 1, л.д. 90).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска, признав недоказанным довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязательств об извещении покупателя о готовности оборудования к отправке.

Суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, письма о готовности оборудования к отгрузке исх. N 230/08-ОС от 30 октября 2008 года и исх. N 28/08-ОС от 30 января 2009 года направлялись на адрес электронной почты ЗАО "Русская свинина" Щ55рогк@катеп5к.с1опрас.ш, что подтверждается распечатками электронной почты, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 77-80).

Кроме того, Почтой России и посредством факсимильной связи в адрес ЗАО "Русская свинина" были направлены письма исх. N 38/11-ОС от 24.02.2011 г. и исх. N39/11-ОС от 25.02.2011 г., что подтверждается уведомлением от 05 апреля 2011 года и отчетом об отправке от 28.02.2011 г. (том 1, л.д. 27, 81).

Согласно пункту 3.1.1. договора поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 3.1.1. договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре N 08/08-Д от 26 февраля 2008 года отсутствует согласованное условие о способах извещения покупателя о готовности товара.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон по электронной почте, правомерно посчитал данные доказательства допустимыми, поскольку переписка направлена на урегулирование правоотношений сторон в рамках договора N 08/08-Д от 26 февраля 2008 года. Направление уведомления о готовности оборудования к отгрузке посредством электронной почты не противоречит положениям договора.

ЗАО "Русская свинина" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание встречных исковых требований и возражений.

Кроме того, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в ходе исполнения обязательств по договору N 08/08-Д от 26 февраля 2008 года, ЗАО "Русская свинина" не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Часть 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное.

В связи с не исполнением ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" своих обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок, ЗАО "Русская свинина" направило уведомление о расторжении договора, в котором было сообщено об отказе от договора и предъявлено требование о возврате суммы авансов.

Как указывает истец, направленное в его адрес уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.2011 г. исх. N 113 не может быть принято во внимание, поскольку договор фактически исполнен и предусмотренные пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для его расторжения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3. ЭКОЛОГИЯ" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-18637/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Мальцев С.В.

Судьи

Быков В.П. Катькина Н.Н.