Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 12АП-9349/11

г. Саратов

21 декабря 2011 г.

Дело N А57-5962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.В. Смирникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Каныгина О.Н., представителя, паспорт серии 63 02 N 950445, доверенность от 27.04.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика - Сотникова А.А., представителя, паспорт серии 63 04 N 409538, доверенность от 11.08.2011 (ксерокопии в деле), второй ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.11.2011 N 93540, отчетом о публикации судебных актов от 19.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза", г. Балашов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года по делу N А57-5962/2011, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза", г. Балашов Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов", г. Балашов Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тех-Защита", г. Саратов,

о взыскании 224678 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тех-Защита", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" о взыскании 224678 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора централизованной охраны объекта от 15 февраля 2010 года N 290/10, в результате чего совершено хищение (кража) имущества, находившегося в помещениях истца по договору аренды от 1 октября 2010 года и принадлежащего предпринимателю без образования юридического лица Мишеневу Виктору Владимировичу.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" 155811 руб. 13 коп. за нарушение обязательств по договору от 15 февраля 2010 года N 290/10, 100000 руб. убытков истца от совершения преступления, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тех-Защита" отказался.

Решением от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1847/2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" 255811 руб. 13 коп. отказано. Производство по делу в части предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тех-Защита" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 155811 руб. 13 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: несмотря на то, что группа быстрого реагирования выезжала в кратчайшие сроки на объект после поступления тревожного сигнала на пульт централизованной охраны, тем не менее, осмотр объекта был поверхностным, что не позволило предотвратить хищение имущества с объекта, не соблюдены требования пункта 2.1.5 договора в совокупности с условиями пункта 10.10, неправильно применен руководящий документ "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", необоснованна ссылка суда на пункты 1.5, 1.6 заключенного договора, исполнитель знал об арендаторах, в снятии остатков материальных ценностей принимал участие следователь, нормы Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" соблюдены, вина сотрудника охранного предприятия подтверждается кражей, размер убытков подтвержден накладными на товар.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" представило письменные пояснения по делу, из которых следует, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на материалах дела, обоснованны, законны, обжалованный судебный акт не подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза" (заказчик, истец), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тех-Защита" (исполнитель, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Собос-Балашов" (охранное предприятие, ответчик) заключили договор централизованной охраны объекта от 15 февраля 2010 года N 290/10, согласно разделу 1 которого заказчик поручает исполнителю и охранному предприятию, а исполнитель и охранное предприятие принимают на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора по охране объекта. Под объектом стороны понимают торговый центр "На Советской", расположенный по адресу: г. Балашов, ул. Советская, д. 150 "а", принадлежащий заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 64 АБ N 900511. Обязанности и права охранного предприятия изложены в пункте 1.3, разделе 3 договора, требования к охраняемому объекту - в пункте 1.5, права и обязанности заказчика - в разделе 4, условия обеспечения конфиденциальности - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок расчетов - в разделе 7, сдача-приемка выполненных работ - в разделе 8, срок действия договора - с 15 февраля 2010 года по 15 февраля 2011 года - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на централизованную охрану объекта от 15 февраля 2010 года N 290/10 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 17 января 2011 года договор от 15 февраля 2010 года N 290/10 расторгнут сторонами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 5 октября 2010 года (т. 1, л.д. 101) следует, что неизвестное лицо в ночь на 5 октября 2010 года незаконно проникло в помещение магазина, расположенного по адресу: г. Балашов (Саратовская область), ул. Советская, 150 "а", откуда совершило кражу, принадлежащего Мишеневу В.В. имущества на сумму 246078 руб.

Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 15 февраля 2010 года N 290/10, в результате чего заказчику были причинены убытки.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Суд первой инстанции проанализировал соблюдение охранным предприятием условий пункта 1.3 договора от 15 февраля 2010 года и последующие действия ответчика в ночь на 5 октября 2010 года и дал им правомерную оценку.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 октября 2010 года следует, что внешних повреждений входной двери и замка не обнаружено, внутренние двери и замки в отдельные торговые помещения первого и второго этажа также не имеют повреждений. В помещении бухгалтерии имеется открытое окно, под указанным окном на высоте около одного метра находится крыша первого этажа осматриваемого здания, высота от указанной крыши до земли около 3,5 метров. На крыше обнаружен след обуви. При осмотре территории, с которой граничат стены вышеуказанной крыши, каких-либо следов хищения не обнаружено. На фото 6 зафиксировано окно, через которое возможно произошло проникновение в помещение бухгалтерии торгового центра.

Истец не отрицает, что охранное предприятие своевременно отреагировало на звонки, поступавшие на пульт централизованной охраны, т.е. условия пунктов 1.3, 3.1.1 заключенного договора соблюдены, но в тоже время истец считает, что визуальный осмотр объекта произведен поверхностно, т.е. услуги оказаны некачественно, в подтверждение чего не представлены соответствующие доказательства в соответствии с требованиями раздела 8 договора от 15 февраля 2010 года N 290/10.

Утверждение истца о неправомерном применении судом первой инстанции норм Руководящего документа Министерства внутренних дел Российской Федерации РД 78/36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" необоснованно, т.к. в акте обследования для приема объекта под охрану от 15 февраля 2010 года, составленном во исполнение договора от 15 февраля 2010 года N 290/10, исполнитель указал на необходимость соответствия объекта требованиям вышеназванного руководящего документа для обеспечения его надежной технической укрепленности, с чем заказчик согласился, подписав акт без замечаний и возражений, что не противоречит нормам статей 6, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик считает, что охранное предприятие не исполнило условия пунктов 2.1.5 и 10.10 заключенного договора, что противоречит показаниями Новичкова А.А. и Кошелева А.В. и не опровергается материалами возбужденного уголовного дела.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции констатировал, каким образом была совершена кража: через окно второго этажа, не оборудованное решеткой.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал обоснованные выводы о несоблюдении истцом условий пунктов 4.1.5, 4.1.12, 6.1, 6.6, 6.8, 6.9 договора от 15 февраля 2010 года N 290/10, положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из документа о снятии остатков товарно-материальных ценностей на 5 октября 2010 года, списка недостающего товара невозможно установить, кто являлся членами инвентаризационной комиссии, кем они были назначены, названные документы не заменяют акт инвентаризации.

В пунктах 6.1, 6.5 договора на централизованную охрану объекта от 15 февраля 2010 года N 290/10 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем и охранным предприятием материальную ответственность перед заказчиком в случае причинения ущерба несет исполнитель, последний несет ответственность за ущерб, причиненный хищением из помещений охраняемого объекта, указанного в настоящем договоре, совершенным в охраняемое время. Размер причиненного ущерба определяется по правилам пункта 6.6 заключенного договора: снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии на место происшествия представителей заказчика и исполнителя, о чем составляется акт, который подписывается представителями сторон.

Пунктом 6.8 названного выше договора перечислены случаи, когда исполнитель не несет материальной ответственности: если хищение имущества произошло вследствие невыполнения заказчиком требований пунктов 4.1.12 (заказчик обязан сообщить исполнителю о начале капитального или текущего ремонта объекта и его переоборудовании, о сдаче объекта в аренду третьим лицам) - 4.1.15 настоящего договора; за оставленное в помещениях имущество и денежные средства работников, а также любые ценности арендаторов, с которыми не заключен договор на охрану.

Из показаний директора общества с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза" Печурина М.П. (т. 2, л.д. 28) следует, что на объекте производился текущий ремонт отопления, применялось режущее оборудование, о чем исполнитель не уведомлялся и не имел возможности принять дополнительные меры по обеспечению охраны объекта. Договоры на охрану помещений, занимаемых арендаторами, не заключались, в том числе с потерпевшим.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком - охранным предприятием, т.к. не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения охранным предприятием условий договора на централизованную охрану объекта от 15 февраля 2010 года N 290/10, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками, размер возникших у истца убытков.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5962/2011 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашовская межрайбаза" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников