Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-18120/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-25485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Палева Е.В., доверенность от 25.04.2011; Попов А.В., доверенность от 14.12.2011

от ответчика: Ильин Д.Ю., доверенность от 08.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18120/2011) общества с ограниченной ответственностью "Эдель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-25485/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдель" (место нахождения: 195213, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.37; ОГРН: 1027809256837)

к Федеральному учреждению культуры "Государственный Русский музей" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Инженерная ул., 4; ОГРН 1037843029883)

об обязании совершить действия и взыскании 629 131 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдель" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Русский музей" (далее по тексту - ответчик) об обязании последнего подписать акт выполненных работ, взыскании 629 131 руб., 35 коп., в том числе 607 171 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 21 959 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 27.02.2011.

Решением от 30 августа 2011 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письма ответчика за N 2896/6 от 07.12.2010, истец оказал услуги по вывозу снега с территории Михайловского замка, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 08.12.2010 на сумму 99 946 руб., которые были оплачены ответчиком.

Вместе с тем, 13.12.2011 истец выставил ответчику и направил в его адрес расчет стоимости услуг, акт N 2 от 13.12.2010, счет-фактуру N 28 от 13.12.2010, счет N 2 от 13.12.2010 для оплаты дополнительных выполненных работ в период с 08.12.2010 по 13.12.2010 на общую сумму 607 171 руб. 95 коп.

В нарушение принятых ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика письма об ускорении подписания актов выполненных работ и их оплате Исх.N 09-02/11 от 03.02.2011, Исх.N 15-02/11 от 14.02.2011, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эдель" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил доказательств дополнительного выполнения работ, на заявленную сумму, отказал в иске.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции, установил, что между сторонами, на основании письма ответчика, возникли отношения по оказанию разовой услуги, которая была последним оплачена.

Довод истца о том, что впоследствии им, в период с 08.12.2010 по 13.12.2010 были выполнены дополнительно работы на общую сумму 607 171 руб. 95 коп., рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что им сданы работы уполномоченному на то лицу, также рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Как следует из материалами дела и не оспаривается ответчиком факт выполнения истцом работ 08.12.2010 на сумму 99 946 руб. на основании гарантийного письма Исх.N 2896/6 от 07.12.2010, подтверждается актом выполненных работ N 1 от 08.12.2010, подписанный директором по административно-хозяйственной работе Королевым Ю.Я. и заместителем директора по экономическому развитию Андрюковой Н.М.

Акт без даты, подписанный заведующим сектором по эксплуатации садово-паркового хозяйства Мешковой Т.Н., и не утвержденный, лицом, направившим письмо о необходимости выполнения разовых работ, обоснованно не принят судом, как надлежащее доказательство, выполнения истцом работ, заказанных ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на путевые листы, подтверждающие выполнение им работ в спорный период с 08.12.2010 по 13.12.2010 также отклоняется апелляционным судом, поскольку в путевых листах указанный более поздний период, чем заявлен истцом (л.д.104).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-25485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина