Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-17825/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-22349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Стародубцева В.В. по доверенности от 29.12.2010 г.. N 36336-42,

от ответчика: Ахтырского А.И. по доверенности от 20.10.2010 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дорожник-92" (ОГРН 1027806866372, местонахождение: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.271, лит.А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.201г. по делу N А56-22349/2011(судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Дорожник-92"

о взыскании 7427093руб. 53коп. и истребовании имущества

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (ОГРН 1027806866372, местонахождение: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.271, лит.А, далее - Общество) о взыскании 7091186 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и процентов в сумме 220592руб. 37 коп. (после уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом произведенных ответчиком частичных оплат), а также об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 8 637 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (южнее пересечения с пр. Маршала Блюхера), путем его освобождения.

Решением суда от 26.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Дорожник-92" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает необоснованными выводы суда о том, что применение понижающего кода функционального использования территории возможно только при заключении договора аренды земельного участка. Общество указывает на то, что оно представило суду ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 28598Г-11/1 от 02.08.2011 г.., и полагает, что суд с учетом указанного доказательства, должен был применить Кн- 10.1.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено, факт использования в период с 23.11.2010 г.. по 13.04.2011 г.. Обществом без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 8637 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (южнее пересечения с пр. Маршала Блюхера) подтверждается актом от 13.04.2011 г.. проверки, проведенной должностными лицами КУГИ, и ведомостью инвентаризации земельного участка по состоянию на 23.11.2010 г..

Доказательств наличия законных оснований для использования указанного земельного участка ответчик не представил.

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен КУГИ, как представителем собственника земельного участка, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г.. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно пункту 4.2 постановления N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, Комитету следует применять: Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 г.. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции; повышающий корректирующий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, функциональное использование которых арендатор изменил без уведомления арендодателя.

Расчет неосновательного обогащения за период с 23.11.2010 г.. по 13.04.2011 г.. обоснованно произведен Комитетом с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрел оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

Согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка. В обоснование расчета КУГИ использован ведомость ГУП ГУИОН от 07.12.2010 г..

Поскольку Общество не представило ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период, которой установлен иной код функционального использования земельного участка площадью 8637кв.м., оснований для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения у суда не имелось.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства ведомость инвентаризации земельного участка от 27.07.2011 г.., поскольку она составлена за пределами спорного периода, и указанные в ней сведения не имеют обратной силы при оценке доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Общества процентов.

Ввиду отсутствия доказательств освобождения Обществом земельного участка, требование КУГИ об истребовании земельного участка из незаконного владения Общества также правомерно удовлетворено судом.

Довод Общества о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства ведомости ГУ ГУИОН от 02.08.2011 г.. является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о заключении Обществом в ближайшее время договора аренды спорного земельного участка не влияет на правильность вышеизложенных выводов и не может

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 г.. по делу N А56-22349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина