Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 12АП-9334/11

г. Саратов

21 декабря 2011 г.

Дело N А12-17511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креповское" Голованова Виктора Михайловича г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве по делу N А12-17511/2009, председательствующий судья Архипова С. Н., судьи Мигаль А.Н., Суханова А.А.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креповское" Голованова Виктора Михайловича г. Волгоград, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Креповское", г. Волгоград несостоятельным (банкротом)

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, с 10 часов 25 минут 13 декабря 2011 года до 12 часов 45 минут 14 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Креповское" (далее - ООО "Креповское", должник), судом отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего Голованова В.М. об утверждении мирового соглашения.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Креповское" Голованов В.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года отменить, утвердить мировое соглашение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года в отношении ООО "Креповское" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Голованов В.М.

07 октября 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий должника, Голованов В.М., с заявлением, об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Креповское".

Арбитражному суду Волгоградской области было представлено для утверждения мировое соглашение между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Креповское" и конкурсными кредиторами.

Решение об утверждении мирового соглашения с ООО "Креповское", в лице внешнего управляющего Голованова В.М., предусматривающее погашение задолженности, включенной в реестр, денежными средствами в течение одного месяца с даты утверждения судом мирового соглашения, а в остальной части обязательств должника прекращение их прощением долга, в соответствии со статьей 415 ГК РФ, было принято 29 сентября 2011 года собранием кредиторов ООО "Креповское", с участием представителей ООО СХП "Лозное", ИП главы КФХ Юрьева А.И., ООО "Солнцедар", ООО "ЧОП "Царьград Центарльный", ООО "ТД Центр-Агро", ЗАО "Птицефабрика Волжская", ООО "Торговый дом "Волгоград-оптовый продовольственный рынок", ФНС России, ООО "Дон-Корм", что составило 98,05% голосов. Заключение указанной крупной сделки должником одобрено учредителем ООО "Креповское".

Как следует из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 29 сентября 2011 года, на дату проведения общего собрания кредиторов по утверждению условий мирового соглашения, остаток непогашенных требований 11 кредиторов составил 14 626 211 рублей 50 копеек (л.д. 78).

Суд первой инстанции, исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, обоснованно, в соответствии со статьями 150, 156, 157, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в его утверждении, указав на основания, предусмотренные статьей 160 вышеуказанного Закона.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключать мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

От имени конкурсных кредиторов уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 151, пункт 2 статьи 155 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная форма собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Мировое соглашение, представленное суду на утверждение, содержит условие о прощении долга в полном объеме и части кредиторами ООО "ТД "Центр-Агро", ЗАО "Птицефабрика Волжская", ООО "Дон Корм", ООО "СХП "Лозное", ООО ТД "Волгоград-оптовый продовольственный рынок", ИП глава КФХ Юрьев А.И., ООО ЧОП "Царьград Центральный", ООО "Солнцедар". В отношении требований ФНС России и ООО "Волгоградагролизинг" погашение долга должником производится в полном объеме.

Следовательно, условия мирового соглашения в указанной части являются неравными для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Кроме того, они находятся в противоречии с пунктом 5 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что "с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", "поскольку мировым соглашением для уполномоченных органов предусматривался более льготный режим погашения требований, оказались нарушенными права остальных кредиторов_, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченными органами".

Как правомерно указал суд первой инстанции, "_кредиторы, простившие долг, должны были представить суду согласие на прекращение обязательств должника указанным способом. Отражение в бюллетенях для голосования мнения кредитора о возможности заключения мирового соглашения с условием о прощении долга данным согласием не является".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мировым соглашением для уполномоченных органов предусматривается более льготный режим погашения требований, в связи с чем оказались нарушенными права остальных кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение, и которые не выразили определенно свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Вместе с тем, пункт 7 мирового соглашения допускает возможность изменения формы исполнения обязательства, не конкретизированной мировым соглашением, а содержащий определенные условия возможности изменения формы, которые в свою очередь, подлежат согласованию сторонами.

В таком случае, иные формы исполнения обязательства не могут быть оценены судом при утверждении мирового соглашения на предмет их соответствия действующему законодательству с учетом прав и интересов всех кредиторов, поскольку они не конкретизированы.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по рассматриваемому спору отказ от начисления процентов, в порядке п. 2 ст. 156 Закона N 127-ФЗ, должен быть произведен с согласия уполномоченного органа, который возражает против указанного условия мирового соглашения.

Мировое соглашение, представленное суду на утверждение, содержит отказ кредиторов и уполномоченного органа от начисления процентов.

Согласно п. 2 ст. 156 Закона N 127-ФЗ на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Таким образом, меньший размер процентной ставки по непогашенной части требований кредитора может быть применен только при наличии согласия последнего.

Однако это правило не относится к случаям, когда освобождение должника от уплаты процентов установлено в отношении денежных требований всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение. В таком случае мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и тогда, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения. О правомерности такого подхода к разрешению вопроса об утверждении мирового соглашения указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, несогласие уполномоченного органа с включением в текст спорного мирового соглашения условия об освобождении должника от уплаты процентов в полном объеме не является препятствием для утверждения мирового соглашения судом.

Вместе с тем, поскольку мировое соглашение, как указано выше, содержит условия, неравные для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и имеет неясности, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Из содержания пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 160, в том числе и при наличии противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда не имеется, доводы, приведенные заявителями, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года по делу N А12-17511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина