Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-20939/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-30261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20939/2011) ООО "Карьер А-Тех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-30261/2011 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ЗАО "Балтийский лизинг"

к ООО "Карьер А-Тех"

3-е лицо: ООО "Аэрок Санкт-Петербург"

о расторжении договора, взыскании 356 007 руб. 60 коп. авансового платежи и 42 238 руб. 19 коп. пени.

при участии:

от истца: Плотников А. В. (доверенность от 26.05.2011 N 1332-ЮР)

Бабенко С. А. (доверенность от 28.04.2011 N 1036-101)

от ответчика: Николаев В. Ю. (доверенность от 05.03.2010)

от третьего лица: Васильева Е. А. (доверенность от 27.01.2011)

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810281036, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, д.79/23; далее - ЗАО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер А-Тех" (ОГРН 1089847335050, место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.63, офис 407; далее - ООО "Карьер А-Тех", ответчик) о расторжении договора поставки от 25.01.2011 N 11/11-К, а также взыскании авансового платежа в сумме 356 007 руб. 60 коп. и 42 238 руб. 19 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэрок Санкт-Петербург" (далее - ООО "Аэрок Санкт-Петербург", третье лицо).

Решением от 07.10.2011 суд расторг договор поставки от 25.01.2011 N 11/11-К и взыскал с ООО "Карьер А-Тех" в пользу ЗАО "Балтийский лизинг" 356 007 руб. 60 коп. задолженности, 25 000 руб. неустойки и 14 964 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Карьер А-Тех" просит решение суда от 07.10.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Балтийский лизинг" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 07.04.2011 им в адрес покупателя по каналу электронной связи направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, 12.04.2011 указанное уведомление было направлено повторно, а 26.04.2011 нарочным был доставлен оригинал уведомления в офис истца. При таких обстоятельствах ответчик считает, что им выполнены обязательства по договору, оснований для его расторжения нет. Кроме того, ответчик ссылается на то, что товар находится на его складе и полностью соответствует условиям договора поставки от 25.01.2011 N 11/11-К.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Карьер А-Тех" (продавец) и ООО "Аэрок Санкт-Петербург" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 25.01.2011 N 11/11-К (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.63, Мини-погрузчик Gehl SL 6640 (производство США, 2010 года выпуска) в комплектации с дополнительным навесным оборудованием: отвал с гидравлическим поворотом, щетка с бункером, с боковой конической щеткой и системой пылеподавления (техника), в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектности, гарантийному обслуживанию. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель. Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 25.01.2011 N11/11.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 1 780 038 руб., в том числе НДС 18% - 271 531,22 руб.

По условиям пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора продавец осуществляет поставку в срок не более 40 календарных дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи техники. Поставка и передача техники производится в следующем порядке: продавец осуществляет доставку техники на свой склад в срок не более 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора на счет продавца. Датой доставки техники считается дата отправки продавцом покупателю и лизингополучателю официального уведомления о наличии техники на складе продавца. В течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем и лизингополучателем официального уведомления продавца о поступлении техники на свой склад, представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и соответствия техники.

Передача техники от продавца к покупателю и лизингополучателю осуществляется на складе продавца в течение 3 рабочих дней с даты зачисления денежных средств в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора на расчетный счет продавца и оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя (пункт 4.1.3 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем лизингового платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 20% от указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы, что составляет сумму 356 007,60 руб., в том числе НДС 18% - 54 306,24 руб. путем банковского перевода на расчетный счет продавца. В течение 5 рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники (пункт 4.1.2), покупатель осуществляет платеж в размере оставшихся 80% от указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы, что составляет сумму 1 424 030, 40 руб., в том числе НДС 18% - 217 224,98 руб. путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по пунктам 4.1, 4.1.3 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,10% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков. В случае превышения срока поставки более 10 рабочих дней, покупатель по согласованию с лизингополучателем имеет право расторгнуть настоящий договор. В этом случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени в размере 0,10% от суммы настоящего договора за каждый день отвлечения средств покупателя, но не более 5% от суммы настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 17.02.2011 N 693 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 356 007 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 4.1 договора срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней, ЗАО "Балтийский лизинг" в соответствии с пунктом 7.1 договора 14.04.2011 направило в адрес ООО "Карьер А-Тех" уведомление о расторжении договора. В связи с расторжением договора ЗАО "Балтийский лизинг" просило уплатить пени в размере 0,10% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2011, а также возвратить на расчетный счет перечисленную в качестве аванса денежную сумму.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "Балтийский лизинг с иском в суд.

Суд, признав требования ЗАО "Балтийский лизинг обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, уменьшив неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае судом сделан правильный вывод о нарушении ответчиком срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней, что является основанием для расторжения договора и возврата истцу авансового платежа.

Исходя из вышеприведенных условий договора, поставку товара истец обязан был произвести не позднее 29.03.2011 (пункт 4.1 договора).

При этом право покупателя по согласованию с лизингополучателем расторгнуть договор возникло с 13.04.2011.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара более чем на 10 рабочих дней, истец направил в адрес ООО "Карьер А-Тех" на основании пункта 7.1 договора уведомление от 14.04.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса и уплате неустойки, что подтверждается описью вложения.

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал правовой оценки ответу ЗАО "Национальные телекоммуникации", подтверждающему факт отправки истцу 07.04.201 электронного сообщения о готовности товара к отгрузке, отклонена судом апелляционной инстанции.

Указанный ответ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность уведомления покупателя и лизингополучателя в электронном виде. Более того, содержание указанного ответа не позволяет сделать вывод о том, что 07.04.2011 ответчиком было направлено в адрес покупателя уведомление о наличии техники на складе продавца.

Доказательств официального уведомления покупателя и лизингополучателя о готовности товара к отгрузке до 26.04.2011 материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка поставки товара вызвана действиями покупателя, равно как и доказательств поставки в сроки, установленные договором, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 356 007 руб. 60 коп., перечисленных в качестве аванса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Карьер А-Тех" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в сумме 42 238 руб. 19 коп. пеней за период с 30.03.2011 по 26.04.2011.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 25 000 руб.

Доводов о несогласии с законностью решения суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-30261/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова