Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 15АП-12652/11

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2011 г.

дело N А53-6600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Иванкова Ирина Юрьевна (доверенность от 20.01.2011),

от заинтересованного лица: представитель Зеленко Ирина Геннадьевна (доверенность от 28.07.2011 N ИЗ-22902/13),

от третьих лиц: Землянский Сергей Валерьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адели"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.)

от 21 сентября 2011 года по делу N А53-6600/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адели" (ОГРН 1026103303500, ИНН 6164060200)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича,

о признании недействительными актов и решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адели" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконными действий департамента по принятию решения о реализации права собственности на муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 77, лит. А, общей площадью 127,50 кв. м, в том числе помещения расположенные: этаж (подвал) -127,50 кв. м, комнаты N 1-2,3,4,5,6,7,8,9,15х (п), посредством проведения открытых аукционных торгов и признании за обществом преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 77, лит. А, общей площадью 127,50 кв. м, в том числе помещений расположенных: этаж (подвал) -127,50 кв. м, комнаты N 1-2,3,4,5,6,7,8,9,15х (п) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128-131)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что с 19 ноября 2010 года договор аренды между сторонами был расторгнут решением суда. Арендные отношения прекратились в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что арендатор после вынесения решения погасил задолженность и оплатил использование помещения за последующие периоды, не влияет на выводы о прекращении арендных отношениях, как и то обстоятельство, что арендатор полагает себя неверно информированным об имевшем место споре.

Суд также указал, что показания свидетеля Каплина Д.А. не могут быть расценены как доказательства злоупотребления правами со стороны заинтересованного лица, так как расторжение договора было осуществлено с соблюдением судебной процедуры, что само по себе является гарантией защиты от злоупотребления, объективным основанием для расторжения договора послужило наличие задолженности по арендной плате, которую суд признал существенным нарушением условий договора. Неполучение заявителем почты явилось следствием поведения самой стороны, что подтверждается письмом почтовой службы.

Довод заявителя о том, что после расторжения в судебном порядке договора аренды N 4101-8 от 12.07.2007 он продолжал пользоваться имуществом на основании договора аренды N 4366 от 06.05.1998, который сторонами не расторгался, суд признал необоснованным. Из содержания указанного договора следует, что сторонами был определен его срок - до 01.06.2000. В последующем стороны дважды заключали договоры в отношении спорного имущества, что расценивается как достижение согласия о прекращении отношений по договору и заключении новых договоров на иных условиях (статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования общества удовлетворить.

Апеллянт указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды между обществом и департаментом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и подтверждает отсутствие у истца права на преимущественное приобретение помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008. Общество с ограниченной ответственностью "Адели" не получало письменного уведомления о расторжении договора аренды в связи с наличием у него задолженности, а также судебных уведомлений о рассмотрении дела и как следствие не имело возможности отстаивать свои права в суде, рассматривавшем вопрос о расторжении арендных правоотношений. Неполучение уведомлений и корреспонденции обществом связано с недоставкой их почтовым отделением связи, обслуживающим территорию местоположения общества. Таким образом, по вине почты на протяжении всего претензионного периода и периода судебных разбирательств до марта 2011 года никакая почтовая корреспонденция в адрес общества с ограниченной ответственностью "Адели" не доставлялась. А, следовательно, общество не знало и не могло знать как о наличии претензий к нему у департамента, так и о ведущихся судебных разбирательствах.

Общество также указало, что даже при наличии у субъектов малого и среднего предпринимательства (каковым было признано общество с ограниченной ответственностью "Адели") задолженности по арендной плате Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставляет им право погашения такой задолженности для реализации преимущественного права на выкуп и лишь в случае злостного уклонения от оплаты арендных платежей, пеней и штрафов - предоставляет уполномоченному органу право на расторжение арендных обязательств, так как утрата права аренды влечет за собой утрату преимущественного права на выкуп. Между тем из материалов судебного дела четко прослеживается, что общество от оплаты долга не уклонялось, задолженность погасило добровольно с учетом штрафных санкций в сроки оговоренные с департаментом, а следовательно у последнего не было оснований и для прекращения арендных правоотношений, в том числе в судебном порядке.

По мнению апеллянта, вывод суда о непринятии обществом своевременных мер по обращению в органы местного самоуправления за реализацией своего преимущественного права на выкуп в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" спорного нежилого помещения является противоречащим требованиям указанного выше закона.

В жалобе также заявлен довод о том, что судом не была дана надлежащая оценка доводам общества в части неправомерности действий департамента о выставлении спорного помещения на торги в период судебных разбирательств.

Апеллянт указал, что в действиях департамента усматривается злоупотребление, направленное на расторжение договора аренды с целью воспрепятствования продажи спорного помещения обществу в преимущественном порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ. Суд первой инстанции упорно отказывался наложить испрашиваемый обществом запрет, что по сути и создало ситуацию, в которой затрагиваются права не только общества, но и муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и покупателя, которые не знали о ведении судебных разбирательств в отношении имущества, выставленного на торги.

От департамента поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами жалобы и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, департамент и Землянский С.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Адели" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 4101-8 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 77, литер А, общей площадью 124,60 кв. м, в том числе помещения, расположенные: этаж (подвал) -127,50 кв. м, комнаты N 1-2,3,4,5,6,7,8,9 (п), литер А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора последний действует до 01.07.2008. Согласно акту сдачи-приемки от 12.07.2007 указанный объект передан арендатору.

Ранее между сторонами действовали иные договоры аренды, в том числе договор от 06.05.1998 N 4366 (т. 1, л.д. 38-41), договор от 30.05.2002 N 4869-8 (т. 1, л.д. 42-45) в отношении того же предмета договора.

Дополнительным соглашением от 11.12.2008 N 5859-8 к договору от 12.07.2007 N 4101-8, стороны продлили срок до 10.12.2009. Дополнительным соглашением от 17.11.2009 N 7458-8 к договору, стороны уточнили площадь переданных по договору помещений - 127,5 кв. м, дополнительно передав в аренду комнату N 15х.

Дополнительным соглашением от 02.03.2010 N 8450-8 к договору, стороны продлили срок действия последнего до 01.12.2010.

На письмо общества с ограниченной ответственностью "Адели" от 03.12.2010 N 005283Д98 о продлении договора аренды, департамент письмом от 12.02.2011 сообщил, что договор аренды от 12.07.2007 N 4101-8 расторгнут с 19.12.2010 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу N А53-18480/09. Арендатору предложено в пятидневный срок после получения уведомления сдать нежилое помещение по адресу: ул. Обороны, 77, площадью 127,5 кв. м, подвал, комнаты N 1-2,3,4,5,5а,6,7,8,9,15х (п), по акту сдачи-приемки.

Решением арбитражного суда от 19.11.2010 по делу N А53-18480/10 удовлетворены требования департамента о взыскании с общества 79 603 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате и пени за период с 01.02.2010 по 31.08.2010 по договору аренды от 12.07.200 7N 4101-8; расторжении договора аренды от 12.07.2007 N 4101-8 и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 77.

Как установлено при рассмотрении указанного выше дела, департаментом в адрес общества направлено уведомление от 17.06.2010, в котором указано на необходимость погашения задолженности и пени по договору в срок до 30.06.2010.

Уведомлением от 28.06.2010 департамент известил арендатора о расторжении договора аренды от 12.07.2007 N 4101-8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2011 решение суда от 19.11.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Адели" без удовлетворения.

Решением Ростовской-на-Дону Городской Думой четвертого созыва N 554 от 21.04.2009, спорное помещение было включено в списки помещений, подлежащих приватизации в 2009 году, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно бюллетеню N 256, опубликованному в газете "Ростов официальный" муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" объявило о проведении открытых аукционных торгов, назначив их проведение на 12.05.2011 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 78.

В список выставленных на торги по приобретению в собственность муниципальной собственности внесен объект: муниципальное нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 58, литер А, подвал общей площадью 127,50 кв. м, комнаты N 1-2,3,4,5,6,7,8.9,15х Первоначальная цена установлена в размере 1 500 000 рублей.

В связи с отсутствием заявок торги 12.05.2011 признаны несостоявшимися. Согласно бюллетеню N 261, опубликованному 29.06.2011 в номере 27 (866) в газете "Ростов официальный" муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" повторно выставило на торги указанное выше нежилое помещение, установив первоначальную цену 900 000 рублей, назначив их проведение на 01.08.2011.

Согласно протоколу приема заявок от 01.08.2011 N 1/261-6 по указанному лоту принято три заявки, к участию в торгах допущены заявители - претенденты: ИП Землянский С.В., Ульяницкий К.А., Доманский Т.Ф.

Протоколом (итогов аукциона) от 01.08.2011 N 3/261-6 по результатам торгов покупателем нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 58, лит. А, подвал общей площадью 127,50 кв. м, комнаты N 1-2,3,4,5,6,7,8.9,15х, признан Землянский С.В., который определением суда привлечен к участию в деле.

17.08.2011 муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" официально опубликовало в газете "Ростов официальный" N 34 (873) итоги открытых торгов, проведенных 01.08.2011.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с 19 ноября 2011 года договор аренды, заключенный между сторонами, был расторгнут решением суда. Факт погашения обществом задолженности и внесения платы за последующие периоды, не влияют на вывод о прекращении арендных отношений.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На момент обращения с заявлением от 03.12.2010 N 005283Д98 общество не являлось арендатором помещения, более того, из указанного заявления не следует, что общество выразило волю на приобретение имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ. Заявление от 03.12.2010 касалось вопроса продления срока аренды.

Между тем, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Указанное заявление было подано обществом 26.05.2011, то есть после подачи заявления в суд, и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу А53-18480/2010, которым договор аренды был расторгнут, и общество не обладало уже статусом арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод апеллянта о том, что общество не знало и не могло знать как о наличии претензий к нему у департамента, так и о ведущихся судебных разбирательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2011 по делу N А53-18480/2009 за обществом числилась задолженность перед департаментом по уплате арендных платежей по договору за период с 01.02.2010 по 31.08.2010.

В пункте 1.2 договора установлен размер арендной платы за помещение. Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан перечислять платежи, предусмотренные договором, за каждый месяц вперед не позднее десятого числа начавшегося месяца.

Согласно пункту 4.2.6 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут при образовании задолженности по внесению арендной платы в течение двух сроков подряд.

Таким образом, договором установлена обязанность общества по оплате за пользование помещением ежемесячно, указаны последствия несоблюдения арендатором обязательств по уплате арендных платежей. Общество не могло не знать о наличии у него задолженности и последствиях возникновения такой задолженности.

Указание апеллянта на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводу общества о неправомерности действий департамента о выставлении спорного помещения на торги в период судебных разбирательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании незаконными действий департамента по принятию решения о реализации права собственности на муниципальное недвижимое имущество.

Доводы апеллянта о том, что ему предоставлялось отсрочка платежей решением комиссии при Департаменте имущественно-земельных отношений, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для данного дела. Во-первых, указанные решения приняты совещательным органом, не имеющим статуса органа местного самоуправления, а ни один из протоколов не утвержден директором Департамента, то есть, лицом, единственно правомочным действовать в силу служебного положения от имени отраслевого органа местного самоуправления. Во-вторых, как указано выше, право на использование преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность имеет право лишь арендатор. На день подачи соответствующего заявления договор аренды уже был расторгнут, решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу, и общество утратило статус арендатора.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводами, сделанными судом первой инстанции в рамках производства по делу N А53-18480/2009, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ввиду того, что при подаче жалобы апеллянт уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в то время как апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции по заявлениям о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными оплачиваются в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом денежная сумма в размере 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года по делу N А53-6600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адели" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 10.03.2011 представителем Иванковой И.Ю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина