Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-8381/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-26170/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-26170/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН:7703564677, ОГРН:1057748424513) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ИНН: 1659033715, ОГРН:1021603468039) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - ООО "Строительная Компания") о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с учетом выкупной цены оборудования по договору от 15.03.2010 N 1576/001 в размере 862 002,27 руб. и пени в размере 94 339,90 руб., всего - 956 342,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-26170/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ООО "Строительная Компания" (прежнее наименование ООО КССМУ "Союзшахтоосушение") (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N 1576/001, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование сроком на 3 месяца арендатору элементы строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, указанные в спецификации (приложение N 2 к договору), именуемые в дальнейшем оборудование, а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (т.1 л.д.74-100).

По актам приема-передачи оборудования в аренду N 30000560 от 19.03.2010, N 30000561 от 19.03.2010, N 30000562 от 19.03.2010, N30000584 от 20.04.2010 истец передал ответчику оборудование по договору от 15.03.2010 N1576/001 (т.1 л.д.101-118).

В соответствии с п. 1.2. договора от 15.03.2010 N 1576/001 арендатор имеет право выкупить арендованное оборудование у арендодателя на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.2. названного договора минимальный срок аренды оборудования составляет 3 месяца, ранее которого арендатор не имеет права приобрести арендованное оборудование в собственность. В случае, если использование оборудования закончится ранее минимального срока аренды, арендная плата будет взиматься за минимальный срок аренды. Срок аренды по окончании 3 месяцев автоматически продлевается до наступления одного из условий, указанных в п.п. 5.3. и 5.4. договора: в случае письменного отказа арендатора от приобретения в собственность арендованного оборудования по окончанию срока аренды (п. 5.3.), в случае выкупа арендатором оборудования (п. 5.4.).

Согласно п. 2.4. договора от 15.03.2010 N 1576/001 датой окончания срока аренды каждой единицы арендуемого оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды уполномоченными представителями сторон, либо подписания товарной накладной сторонами.

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата за оборудование указана в спецификации в приложении N 2 и составляет 861 551,04 руб., и не зависит от фактического количества календарных дней нахождения оборудования в аренде.

Согласно представленным в материалы дела актам N 30000974 от 31.05.2010, N 30000924 от 30.04.2010, N 30000887 от 31.03.2010 арендная плата по договору составила 2 584 653,12 руб. (т.1 л.д.125-127).

По товарным накладным N 70000879 от 01.08.2010 и N 70001023 от 01.08.2010 истец передал ответчику оборудование на общую сумму 1 763 512,36 руб. (т.1 л.д.119-124).

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика требования об уплате задолженности от 17.11.2010, от 31.12.2010 (т.1 л.д.134-135).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.03.2010 N 1576/001, ООО "ПЕРИ" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 15.03.2010 N 1576/001 и передал ответчику оборудование, что подтверждается актами приема-передачи N 30000560 от 19.03.2010, N 30000561 от 19.03.2010, N30000562 от 19.03.2010, N30000584 от 20.04.2010 и товарными накладными N70000879 от 01.08.2010 и N70001023 от 01.08.2010 и ООО "Строительная Компания" не оспаривается.

ООО "Строительная Компания" свои обязательства по названному договору не выполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 862 002 руб. 27 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительная Компания" не представило суду доказательств погашения указанной задолженности.

В своих возражениях ответчик указывает, что сумма задолженности завышена по отношению к балансовой стоимости имущества.

Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству ответчик суду не представил.

Поскольку ООО "Строительная Компания" не представило каких-либо доказательств погашения основного долга по договору от 15.03.2010 N 1576/001, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате с учетом выкупной цены оборудования в сумме 862 002,27 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 94 339,90 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 7.4 договора от 15.03.2010 N 1576/001 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от ежемесячной стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки.

На основании указанных положений истец начислил ответчику пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 15.06.2011 в сумме 94 339,90 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в течении длительного времени не обращался в суд, чем увеличивал размер задолженности, вследствие чего к нему подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности и пени само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку такое обращение вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензии об уплате задолженности от 17.11.2010, от 31.12.2010, в которых требовал погасить задолженность в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения к истцу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО "Строительная Компания" просит применить к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения указанной статьи к спорным правоотношениям не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1 л.д.139).

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу спора.

В определении Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству указано, что если стороны не явятся в судебное заседании и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 23 августа 2011 года завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел в стадию судебного разбирательства для рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-26170/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина