Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 10АП-9303/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-29378/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области (ИНН: 5029139749, ОГРН: 1105000002601): Бунин Е.В., по доверенности от 14.12.2011 г..,

от ответчика - Негосударственное образовательное учреждение "Чеховский учебно-спортивный центр" Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" (ИНН: 5048091326, ОГРН: 1035009953087): Прагин Р.А., по доверенности от 26.10.2011 г..,

от ответчика - Автономной некоммерческой организации "Чеховский спортивно-технический клуб" (ИНН: 5048092947, ОГРН: 1095000000270): Прагин Р.А., по доверенности от 26.10.2011 г..,

от третьего лица - Общероссийской общественно-государственной организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН: 7733184810, ОГРН: 1107799010010): Попова О.А., по доверенности N 2-38/464, от 17.03.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-29378/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Регионального отделения ДОСААФ России Московской области к Негосударственному образовательному учреждению "Чеховский учебно-спортивный центр Московского областного Совета Российской обороны" и Автономной некоммерческой организации "Чеховский спортивно-технический клуб" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная организация Российской оборонной спортивно-технической организации обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению "Чеховский учебно-спортивный центр Московского областного Совета Российской обороны" (далее - НОУ Чеховский УСЦ РОСТО) и Автономной некоммерческой организации "Чеховский спортивно-технический клуб" (далее - АНО "Чеховский СТК") о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 01.04.2009 нежилого здания ДОСААФ, 3-этажное, количество подземных этажей: 1, общая площадь 3165,3 кв.м., инвентарный номер 314:092-536, лит А1, А, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д.5 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19 апреля 2009 г.. производство по делу N А41-29378/09 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39950/09 (т. 4, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 г.. производство по делу N А41-29378/09 возобновлено (т.4, л.д. 36).

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 произведена замена истца Московской областной организации Российской оборонной спортивно-технической организации в порядке процессуального правопреемства на Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области (далее - Региональное отделение ДОСААФ России Московской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее - ДОСААФ) (т.4, л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Регионального отделения ДОСААФ России Московской области отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не является собственником спорного имущества, а уставом Чеховского УСЦ РОСТО учреждению предоставлено право самостоятельно распоряжаться указанным имуществом, то права истца при заключении оспариваемой сделки нарушены не были (т.5, л.д. 52-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Региональное отделение ДОСААФ России Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принятии по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что редакция устава НОУ Чеховского УСЦ РОСТО от 24.06.2008 г.., послужившая основанием для регистрации права собственности НОУ Чеховского УСЦ РОСТО, зарегистрирована ненадлежащим образом; вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что сделка совершена заинтересованными лицами (т.5, л.д. 60-62).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Регионального отделения ДОСААФ России Московской области и ДОСААФ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители НОУ Чеховский УСЦ РОСТО и АНО "Чеховский СТК" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, приказом Председателя МОС РОСТО от 15.03.1999 г.. N 85 передано в оперативное управление НОУ Чеховский УСЦ РОСТО нежилое здание: здание ДОСААФ, 3-этажное, общая площадь: 3165,3 кв.м., инвентарный номер 336, ЛИТ А-А1, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д. 5. Данный вид права был зарегистрирован на основании акта ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 71-74) и приказа Председателя МОС РОСТО от 15.03.1999 г.. N 85 (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 13.10.1999 г.. АБ N 0572193, т. 1 л.д. 75).

Устав НОУ Чеховский УСЦ РОСТО в редакции от 2 июля 1999, зарегистрированный 29.07.1999 Московской областной регистрационной палатой предусматривал, что объекты собственности, закрепленные учредителем за Учебно-спортивным центром РОСТО, находятся в оперативном управлении УСЦ РОСТО и являются единой и неделимой собственностью РОСТО (т. 2 л.д. 21-40).

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 в Устав НОУ Чеховский УСЦ РОСТО внесены изменения (т.2. л.д.106-122).

Пункт 5.3 статьи 5 Устава НОУ Чеховский УСЦ РОСТО принятый в новой редакции предусматривает, что в собственности НОУ Чеховский УСЦ РОСТО находится нежилое здание, назначение по БТИ: здание ДОСААФ, 3-этажное, общая площадь: 3165,3 кв.м., инвентарный номер 336, ЛИТ А-А1, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д. 5 (т. 1 л.д. 44).

Приказом председателя Московского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) от 09.07.2008 было прекращено право оперативного управления НОУ Чеховский УСЦ МОС РОСТО на спорное здание с 01.07.2008 (т.2. л.д. 100).

02.07.2008 ИФНС по г. Чехову Московской области зарегистрировала в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Устав НОУ Чеховский УСЦ МОС РОСТО в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей (протокол собрания учредителей N 1 от 24.06.2010), о чем внесена запись ГРН 2085048071299.

12.08.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировало право собственности НОУ Чеховский УСЦ РОСТО на нежилое здание, назначение по БТИ: здание ДОСААФ, 3-этажное, общая площадь: 3165,3 кв.м., инвентарный номер 336, ЛИТ А-А1, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д. 5, о чем в Едином реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним произведена запись N 50-50-31/0422008-103 от 12.08.2008 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2008 г. 50 НВ N 784963 (т.1. л.д. 79).

Основанием регистрации права собственности в Свидетельстве о государственной регистрации права указаны: Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 08.07.1988 (т.1, л.д. 71-74), утвержденный решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от 08.07.1988 N 711/15 (т.1, л.д. 70), и Устав Чеховского УСЦ РОСТО от 24.06.2008.

НОУ Чеховский УСЦ РОСТО (передающая сторона) на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 01.04.2009 передало безвозмездно в собственность АНО "Чеховский СТК" (принимающая сторона) нежилое здание ДОСААФ, 3-этажное, количество подземных этажей: 1, общая площадь 3165,3 кв.м., инвентарный номер 314:092-536, лит А1, А, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д.5 (т.1. л.д.63-65).

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности на спорный объект за ответчиком 2, что подтверждается свидетельством серия 50 НГ N 678884 от 23.05.2009 (т.1. л.д.66).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что основанием для регистрации права собственности НОУ Чеховский УСЦ РОСТО послужила новая редакция Устава НОУ Чеховский УСЦ РОСТО (24.06.2008) несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права собственности основанием для регистрации права собственности является Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 08.07.1988.

При этом уставом НОУ Чеховский УСЦ РОСТО в редакции от 24.06.2008 предусмотрено, что Негосударственное образовательное учреждение Чеховский Учебно-спортивный центр Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - "Чеховский УСЦ РОСТО") образовано в результате реорганизации Чеховского городского совета РОСТО (ГС ОСТО) на основании Постановления Московского областного Совета РОСТО N 8 от17.04.1995 года и зарегистрировано Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области N 41 от 13.01.1995 года.

Чеховский УСЦ РОСТО является правопреемником прав и обязанностей Чеховского городского совета РОСТО (ГС ОСТО) и правопредшественника Чеховского городского совета РОСТО (ГС ОСТО) - Чеховского городского комитета ДОСААФ.

На основании пункта 5.3. Устава Чеховский УСЦ РОСТО имеет право собственности на недвижимое имущество, денежные средства и иные объекты собственности, находившиеся в собственности (на балансе) Чеховского городского совета РОСТО (ГС ОСТО) и Чеховского городского комитета ДОСААФ, перешедшие к нему в порядке правопреемства, в т.ч.:

- нежилое здание ДОСААФ по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 5., введенное в эксплуатацию согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 08.07.1988, утвержденного решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области N 711/15 от 08.07.1998 г..

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", раздела 4 Строительных норм и правил "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

В рамках дела N А41-39950/09 региональным отделением ДОСААФ России Московской области оспаривался устав НОУ "Чеховский УСЦ МОС РОСТО" в редакции от 24.06.2008, решение о государственной регистрации права собственности НОУ "Чеховский УСЦ МОС РОСТО", а также запись о государственной регистрации права собственности НОУ Чеховский УСЦ МОС РОСТО на спорное здание.

Так пунктом 5.3 устава установлено, право собственности НОУ Чеховский УСЦ РОСТО на нежилое здание ДОСААФ, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская пл., д.5.

В силу части 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 г.. по делу N А41-39950/09 оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций Региональному отделению ДОСААФ России Московской области отказано в признании недействительным Устава Чеховского УСЦ РОСТО от 24.06.2008 г.. в п.5.3. которого зафиксировано, что у ответчика НОУ Чеховский УСЦ РОСТО имеется право собственности на нежилое здание ДОСААФ, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская пл., д.5.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций указано, что устав НОУ "Чеховский УСЦ МОС РОСТО" не противоречит закону, право собственности НОУ "Чеховский УСЦ МОС РОСТО" на спорное здание было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из приказа от 08.07.2008 N 120 председателя Московского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) с 01.07.2008 прекращено право оперативного управления НОУ "Чеховский УСЦ МОС РОСТО" зданием, расположенным по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 5.

Из устава Чеховского УСЦ РОСТО следует правопреемство в форме реорганизации Чеховского городского совета РОСТО (ГС ОСТО).

Доказательства того, что право собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 5 имеют иные лица, суду представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылает на статью 173 ГК РФ в соответствии с которой, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

А также на пункт 5.3. Устава Чеховский УСЦ РОСТО в соответствии которым "Чеховский УСЦ РОСТО должен использовать имущество и средства только для выполнения уставных целей".

Между тем, в редакции Устава Чеховский УСЦ РОСТО от 24.06.2008 пункт 5.3. также содержит положение "в отношении этого имущества Чеховский УСЦ РОСТО самостоятельно осуществляет право владения, пользования и распоряжения в соответствии с Законом, настоящим уставом".

Региональное отделение ДОСААФ России Московской области является учредителем НОУ Чеховский УСЦ РОСТО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.07.2011 N 3051, а также уставами НОУ Чеховский УСЦ РОСТО в редакциях 1995, 1999, 2008 годов.

Согласно ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Право оперативного управления имуществом согласно ст. 299 ГК РФ наступает у учреждения с момента передачи такого имущества.

Однако запрета на распоряжение иным имуществом учреждения в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится.

В соответствии с ч.2 ст. 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе" (редакция на момент совершения сделки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" негосударственное образовательное учреждение (организация) может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд и иное имущество (п. 1 ст. 25 "О некоммерческих организациях").

Довод заявителя жалобы о неправомерности распоряжения ответчиком спорным имуществом не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы Регионального отделения ДОСААФ России Московской области о том, что сделка совершена заинтересованными лицами рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Данные сделки могут быть признаны судом недействительными при наличие двух условий:

сделка совершена за пределами правоспособности юридического лица;

другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания сделки недействительной, ложится на истца, заявившего это требование.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" Для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заинтересованности в действиях начальника НОУ Чеховский УСЦ РОСТО Галабурды В.П.(ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Московская областная организация РОСТО и РОСТО (ДОСААФ), являющиеся учредителями НОУ Чеховский УСЦ РОСТО, не были извещены надлежащим образом необоснован, поскольку не нашёл своего документального подтверждения.

Так как в соответствии с частью 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из положений указанной нормы, довод ответчика о возбуждении прокуратурой Подольского военного гарнизона уголовного дела в отношении Галабурды В.П. по факту незаконного отчуждения имущества не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. по данному факту отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, поскольку истец не является собственником спорного имущества, а уставом Чеховского УСЦ РОСТО учреждению ему предоставлено право самостоятельно распоряжаться указанным имуществом, права истца при заключении оспариваемой сделки нарушены не были.

Сделка по безвозмездной передаче имущества между некоммерческими организациями Гражданским кодексом РФ не запрещена.

Довод истца о наличии заинтересованности Галабурды В.П. в совершении сделки не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 01.04.2009 нежилого здания ДОСААФ, 3-этажное, количество подземных этажей: 1, общая площадь 3165,3 кв.м., инвентарный номер 314:092-536, лит А1, А, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д.5 недействительным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем, имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-29378/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева