Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-13640/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А32-18932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменевой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-18932/2011 (судья Миргородская О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Каменевой Любови Николаевны к Администрации Краснодарского края при участии третьего лица Матвеевой Александры Павловны о взыскании денежной компенсации за причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации, причинении морального вреда, обязании принести извинения, распространить опровержение,

при участии:

от истца: Каменева Любовь Николаевна;

от ответчика: представитель не явился, извещен, уведомление N 34400244505229;

от третьего лица: представитель не явился, извещен, уведомление N 34400244505236;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменева Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Краснодарского края (далее администрация) о взыскании денежной компенсации за причинение вреда чести, достоинству, деловой репутации и причинения морального вреда в размере 1 000000 руб.; обязании принести официальные извинения и распространить опровержения, указывая, что администрацией в ее отношении распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Матвеева А.П..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что Администрация Краснодарского края действовала в пределах своей компетенции, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каменева Л.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить его, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим: электронный адрес, на который поступали обращения, порочащие ее деловую репутацию, законодательно принадлежит Администрации Краснодарского края, а последняя неправомерно передала обращение гражданина в МО "Лабинский район", так как МО "Лабинский район" не является ни структурным подразделением, ни нижестоящим органом в системе подчиненности по отношению к Администрации Краснодарского края. В связи с этим заявитель считает, что в судебном заседании ею был доказан факт того, что Администрация Краснодарского края распространила не уполномоченным на это лицам недостоверную информацию, выраженную в уничижительной форме.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2007 по электронной почте в адрес управления по работе с обращениями граждан администрации Краснодарского края поступило обращение Матвеевой А.П. с жалобой на неправомерные действия Каменевой Л.Н. и членов ее семьи.

Обращение Матвеевой А.П. было зарегистрировано за номером 15406/071-0/33 и в соответствии с пунктом 17 Порядка было направлено в адрес администрации муниципального образования Лабинский район.

Факт обращения за подписью Матвеевой А.П. в администрацию, а также содержание письма, отдельные фразы которого, действительно, содержат сведения, порочащие деловую репутацию истицы ("..Так на протяжении 10 лет в нашей станице нет законной власти.., а всем заправляет семья предпринимательницы Каменевой Л.Н. и ее мужа Каменева М.А."; "..стоимость домашнего молока составляет 17 рублей. Хотя она закупает его у жителей станицы по 9 рублей. И кто противится сдавать молоко Каменевым, к тем приходит участковый станицы и начинает составлять протоколы о якобы плохом обращении с животными.."; ".. на протяжении длительного времени в магазинах принадлежащих семье Каменевых производят продажу безакцизной водки по цене 35 рублей за бутылку, подпольный розлив которой происходит в станице Владимировской по адресу ул. Гагарина 108 и Толстого 58"; ".. со слов продавцов, работающих в магазинах и ресторанах семьи Каменевой Л.Н. отпуск товара происходит без применения кассового аппарата. Не на всех работников имеются санитарные книжки"; ".. теневой бизнес семьи Каменевых") подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что сведения, указанные в обращении за подписью Матвеевой А.П., поданные на электронную почту Администрации Краснодарского края, являются недостоверными и выраженными в уничижительной форме, а администрация распространила указанные сведения, истица обратилась в суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный в обращении адрес электронной почты robot@admkrai.kuban.ru являлся автоматизированным программным продуктом, обеспечивающим поступление электронных обращений граждан в управление по работе с обращениями граждан администрации Краснодарского края. Обращение гражданина имело почтовый адрес и Ф.И.О. заявителя, поэтому подлежало принятию к производству в соответствии с Порядком.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Сферой применения указанного Федерального закона является регулирование порядка обращения граждан, связанного с реализацией права гражданина на обращение к государственному органу и органу местного самоуправления, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. ч. 1, 3 - 4 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона (часть 3). В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о порядке рассмотрения обращений установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Доводы заявителя жалобы, что поступившее обращение администрация должна была направить в органы дознания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии признаков административного правонарушения правил торговли соответствующую проверку вправе осуществить орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что администрация действовала в пределах своих полномочий. Поскольку целью направления обращения являлось не доведение полученной информации до сведения любых третьих лиц, а сообщение о предполагаемых нарушениях компетентному органу, то направление указанного письма не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-18932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов