Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-12336/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А53-8779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Олейникова Т.В. по доверенности от 20.12.2010;

от ответчика: представитель Засорина Е.А. по доверенность от 19.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипцовой Светланы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2011 по делу N А53-8779/2011

по иску индивидуального предпринимателя Щипцовой Светланы Валентиновны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щипцова Светлана Валентиновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2010 в размере 102 039 рублей, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 13 030 рублей задолженности и 3 273 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец свои обязательства по договору от 03.06.2010 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, признав в ответе на претензию от 17.11.2010 факт задолженности в размере 102 039 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, Кравченко Г.М. был наделен полномочиями действовать от имени общества и подписывать спорные акты выполненных работ, поскольку являлся начальником карьера с правом подписи хозяйственной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.12.2011 до 20.12.2011, информация размещена на сайте ВАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 03.06.2010, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: зачистка забоя, погрузка скальной вскрыши -горной массы, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 3.1 договора цена выполняемой подрядчиком работы - продукция (горная масса по цене 130 руб./т) в количестве 20% от выработанной массы.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.07.2010, согласно которому цена выполняемой работы - продукция (горная масса по цене 130 руб./т и/или щебень Ф40/70, 20/40 по цене 170 руб./т) из расчета 31т горной массы на общую сумму 4 030 руб. и/или 23,7 щебня за 8-ми часовую смену.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2010 срок действия договора был продлен до 12.10.2010.

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 12.10.2010, от 28.10.2010 на общую сумму 388 700 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ за ним образовалась задолженность в сумме 102 039 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор подряда от 03.06.2010, акт приема передачи, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, доверенности, накладные, претензию.

Однако из материалов дела следует, в соответствии с приказом N 11/к от 28.06.2010 Дрич Е.И. был назначен на должность генерального директора общества 28.06.2010 и, соответственно, 03.06.2010 каких-либо полномочий на подписание спорного договора не имел.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии последующего одобрения обществом сделки, поскольку подобным образом не могут быть расценены ни письмо ответчика от 17.11.2010, содержащее признание долга по другим обязательствам, ни подписанные от имени ответчика иными лицами (не органом юр.лица) накладные на передачу истцу щебня в оплату исполненных работ.

Однако, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки, которые содержат указания на вид, объем выполненных работ, стоимость и порядок расчетов, суд обоснованно указал на то, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах, квалифицировав подписанные сторонами акты в качестве заключенных между ними сделок по выполнению подрядных работ в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки работ подписаны от имени заказчика начальником карьера Кравченко Г. М., который действовал при подписании актов на основании доверенностей от 31.05.2010 и от 24.08.2010. Доверенности подписаны от имени генерального директора Дрич Е.И., однако, как указывалось выше, в должность генерального директора Дрич Е.И. вступил 28.06.2010, следовательно, доверенность от 31.05.2010 выдана им при отсутствии надлежащих полномочий и не может быть расценена судом как подтверждение полномочий Кравченко Г. М. на заключение сделок от имени общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств ответчиком акты приемки выполненных работ от 31.08.2010 на сумму 104 780 рублей, от 30.09.2010 на сумму 96 720 рублей, от 12.10.2010 на сумму 48 360 рублей, от 28.10.2010 на сумму 52 390 рублей, подписанные Кравченко Г.М. на основании доверенности от 24.08.2010.

Поскольку в оплату выполненных работ истцу был отгружен щебень на общую сумму 289 190 рублей, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела, стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 13 030 рублей.

Довод заявителя о том, что Кравченко Г.М. был наделен полномочиями действовать от имени общества и подписывать спорные акты выполненных работ, поскольку являлся начальником карьера с правом подписи хозяйственной документации, не принимаются судом по следующим основаниям.

Сам по себе факт того, что Кравченко Г.М. являлся работником ответчика, не может свидетельствовать о наличии у него полномочий на совершение от имени общества сделок в отсутствие соответствующей доверенности. Действовать без доверенности от имени юридического лица уполномочен только его единоличный исполнительный орган, в данном случае, таким лицом является генеральный директор. Остальные работники юридического лица вправе совершать сделки от его имени только на основании соответствующей доверенности, в которой закреплены конкретные полномочия.

Для признания наличия полномочий Кравченко Г.М. на совершение от имени общества сделок (в том числе разовых) необходимо наличие полномочий не только на приемку результата работ, но и на заключение сделок, которые предусмотрены доверенностью от 24.08.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках сделки по акту от 30.06.2010 и акту от 31.07.2010 не представлены доказательства совершения сделки от имени ответчика, а также доказательства последующего одобрения сделки со стороны общества, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 030 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также размеру удовлетворенных исковых требований, удовлетворил требования истца в сумме 3 273 рублей.

Доводов относительно размера взысканных расходов на оплату услуг апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 по делу N А53-8779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева