Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 12АП-9321/11

г. Саратов

20 декабря 2011 г.

Дело N А12-16288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ООО "Глинком" Кушнерук Е.С., действующей на основании доверенности от 22.04.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-16288/2009 (судья Иванова Л.К.) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс" о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс" на общество с ограниченной ответственностью "Глинком",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 СПК "Морозовка" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010 г.. требования ООО "Гетэкс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Морозовка" по договору поставки зерновых культур N ГР015 - Мороз от 25.02.2009 на сумму долга в размере 16 784 870 руб. и штрафных санкций на сумму 28 720 332 руб. 27 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: стадо овцы в количестве 1 090 голов общей стоимостью4 109 300 руб., стадо крупного рогатого скота в количестве 125 голов общей стоимостью 3 600 00 руб., сельскохозяйственная техника в количестве 21 единица, в том числе трактор К-700 (3 ед.) по 500 000 руб., общей стоимостью 1 500 000 руб., трактор ДТ-75 (5 штук) по 300 000 руб., общей стоимостью 1 500 000 руб., сеялки СЗС 2.1 (10 ед.) по 60 000 руб., общей стоимостью 600 000 руб., сеялки СЗП 3.6 (3 по 60 000 руб.) общей стоимостью 180 000 руб., посевы озимой пшеницы урожая 2010 г. с площадью посевов озимых 35 000 га общей стоимостью 20 000 000 руб., всего на сумму 31 489 300 руб., из которой основной долг 16 784 870 руб., штрафные санкции 14 704 430 руб.

01.08.2011 г.. в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Гетэкс" о процессуальной замене кредитора ООО "Гетэкс" на ООО "Глинком" в реестре требований кредиторов СПК "Морозовка" на основании заключенного между ООО "Гетэкс" на ООО "Глинком" договора уступки прав требования кредиторов N 010002-Г от 15.02.2010 г..

17 октября 2011 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Гетэкс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права (цессии) на момент рассмотрения заявления не признан недействительным, общество уведомило о факте заключения договора должника.

ООО "Глинком" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 22.11.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 15.02.2010 г.. между ООО "Гетэкс" и ООО "Глинком" заключен договор уступки прав требования кредиторов N 010002-Г, согласно которому ООО "Гетэкс" уступает, а ООО "Глинком" принимает все права требования к СПК "Морозовка" по договорам N Г9015-Мороз от 25.02.2009, N ГМор-Зал 0003 от 24.09.2009, заключенные между ООО "Гетэкс" и СПК "Морозовка", а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, на общую сумму требований в размере 44 393 801 руб. От имени ООО "Гетэкс" данный договор подписан генеральным директором Глиняновым В.С., от имени ООО "Глинком" договор подписан действовавшим на тот момент генеральным директором Глиняновым М.В., который является сыном Глинянова В.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Глинянова М.В. имеется заинтересованность по отношению к данной сделке, которая совершена при отсутствии одобрения данной сделки решением общего собрания учредителей (участников) ООО "Глинком", совершена на явно невыгодных условиях и явилась для ООО "Глинком" убыточной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела видно, что согласно учредительным документам, Уставу ООО "Глинком", учредителем ООО "Глинком" является компания ООО "ГЕТЭКС Инвест ТрейдингГмБХ" (управляющий - Томас Карнер), договор уступки прав требования кредиторов N G10002-Г от 15.02.2010, заключенный между ООО "Гетэкс" и ООО "Глинком" на сумму требований в размере 44 393 801 руб. от имени ООО "Гетэкс" подписан генеральным директором Глиняновым В.С., от имени ООО "Глинком" -подписан генеральным директором Глиняновым М.В., который является сыном Глинянова В.С. Как правомерно указано судом первой инстанции, у Глинянова М.В. имеется заинтересованность по отношению к данной сделке.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела не усматривается, что Глинянов М.В. созывал общее собрание учредителей (участников) ООО "Глинком" по вопросу одобрения оспариваемой сделки и впоследствии получал ее одобрение.

Проверить довод представителя ООО "Глинком" о том, что данная сделка является крупной, не представляется возможным, так как Глинянов М.В. отчетность в налоговые органы не представлял и, будучи освобожденным единственным участником ООО "Глинком" - ООО "ГЕТЭКС Инвест ТрейдингГмБХ" от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Глинком" и назначения на должность генерального директора Даниялова Р.В., не передал учредительные, регистрационные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2007, 2008, 2009 2010 гг., первичные документы по учету основных средств, выписка по расчетным счетам, приказы по личному составу, в связи с чем, решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г.. по делу N 40-79886/10-100-693 принято решение об обязании Глинянова М.В. передать ООО "Глинком" вышеперечисленные документы, которое по сведениям представителя ООО "Глинком" не исполнено. Копия решения представлена суду.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" иск о признании заинтересованной сделки недействительной ввиду ее несоответствия требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, может быть удовлетворен в случае причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п.3 договора уступки прав требования кредиторов N G10002-Г в счет уступаемого требования ООО "Глинком" производит зачет задолженности ООО "Гетэкс" по договору займа N G9092-Г от 07.12.2009 в сумме 17 000 000 руб. основного долга, а также все проценты по данному договору.

Как следует из представленных документов, до заключения спорного договора ООО "Глинком" принадлежали права требования к ООО "Гетэкс" по договору займа N G9092-Г от 07.12.2009 на сумму 17 000 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений на сумму 17 000 000 руб. ООО "Гетэкс" является действующим предприятием, задолженность по договору займа N G9092-Г от 07.12.2009 г.. является реальной.

Как же следует из материалов дела, 14.09.2009 в отношении СПК "Морозовка" введена процедура наблюдения. СПК "Морозовка" является сельскохозяйственным предприятием, занимающимся производством зерновых и масленичных культур.

В 2009 году в связи с гибелью в результате засухи было списано 70% посевной площади сельскохозяйственных культур должника, на остальной площади получен низкий урожай, который полностью пошел на семена и корм скоту, возможность выполнить обязательства перед кредиторами отсутствовала, в связи с чем, должник 07.08.2009 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 36 720 103 руб. 91 коп. Из анализа финансового состояния установлено, что СПК "Морозовка" не способен погасить кредиторскую задолженность за счет собственных средств и имущества без ущерба для основной деятельности -выращивание зерновых, зернобобовых культур, животноводства, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Кредиторами должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании СПК "Морозовка" банкротом.

18.02.2010 г.. в отношении СПК "Морозовка" открыта процедура конкурсного производства. Согласно реестру требований кредиторов, в реестр включены требования кредиторов первой очереди на 2 000 руб., второй очереди на 318 437 руб. 45 коп. и третьей очереди на 86 005 581 руб. 28 коп., из которой требования Сбербанка России на сумму 33 424 207 руб. 01 коп. обеспечены залогом и требования ООО "Гетэкс" на сумму 45 510 202 руб. 27 коп. обеспечены залогом имущества должника на сумму 31 489 300 руб.

16.03.2010 г.. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 99 195 000 руб. ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" проведена оценка имущественного комплекса СПК "Морозовка" (отчеты N 4079-1,4079-2,4079-3, N 40794), согласно которой его стоимость составляет 49 104 000 руб. В ходе инвентаризации установлено, что из имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Гетэкс", из 31 489 300 руб. на 20 000 000 руб. составляют посевы озимой пшеницы, которые в натуре не сохранились, в наличии имеется только имущество общей стоимостью 6 014 000 руб.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, не реализовано в порядке, установленном кредиторами (единым лотом), при начальной цене в 58 706 001 руб. 57 коп., кредиторами внесены изменения в порядок реализации имущества. При его реализации залоговый кредитор, в частности ООО "Глинком" (ООО "Гетэкс") может получить 70 %, что будет составлять 4 209 800 руб. Однако первые торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Общая стоимость не залогового имущества составляет 9 637 000 руб., при том, что текущая задолженность, в связи с тем, что деятельность должника продолжается, составляет 16 894 631 руб. 51 коп.(на момент заключения договора цессии -10 600 633 руб. 92 коп.).

ООО "Гетэкс" знало о процедуре банкротства, заявление о включении в реестр СПК "Морозовка" поступило от ООО "Гетэкс" 01.02.2010. Требование ООО "Гетэкс" установлено судом 28.05.2010 уже в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об убыточности сделки по уступке прав требования ООО "Гетэкс" в размере 44 393 801 руб. ООО "Глинком" за 17 000 000 руб., поскольку ООО "Глинком" приобрело право требования долга к должнику - банкроту, стоимости имущества, находящего в залоге ООО "Глинком" по спорной сделке, явно недостаточно для погашения требований ООО "Глинком" до 17 000 000 руб., так как после первых (несостоявшихся) торгов возможно было погашение только на 4 209 800 руб. За счет реализации не залогового имущества должника (на сумму 9 637 000 руб.) погашение кредиторской задолженности ООО "Глинком" маловероятно из-за большого размера текущей задолженности, которая на настоящий момент составляет 16 894 631 руб. 51 коп. (на момент заключения договора цессии была 10 600 633 руб. 92 коп.).

Учитывая, что в заключении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, она совершена при отсутствии одобрения данной сделки решением общего собрания учредителей (участников) ООО "Глинком", совершена на явно невыгодных условиях и явилась для ООО "Глинком" убыточной, так как право требования долга приобретено к должнику-банкроту, имущества должника (залогового и не залогового) явно недостаточно для погашения требований ООО "Глинком" до размера стоимости приобретенного права требования, а именно 17 000 000 руб., так как только после первых (несостоявшихся) торгов возможно было погашение на 4 209 800 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по заключению договора уступки прав требования N 010002-Г от 15.02.2010 является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, договор цессии правомерно не был принят судом в качестве основания для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта о признании недействительным договора цессии отклоняются апелляционным судом, поскольку судом дана оценка договору уступки права (цессии), на основании которого общество просит произвести замену кредитора в реестре.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 г.. по делу N А12-16288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина