Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-18334/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-67525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Чубара О.В. при предъявлении паспорта;

Долгова И.В. по доверенности от 06.04.2011;

Малтыза И.Н. по доверенности от 06.04.2011;

от ответчика: Иванова А.Е. по доверенности от 21.04.2011;

Геращенко Е.Н. по доверенности от 10.05.2011;

от 3-их лиц: 1) Геращенко Е.Н. по доверенности от 21.04.2011;

2) Геращенко Е.Н. по доверенности от 13.05.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18334/2011) Чубара Олега Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-67525/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Чубара Олега Васильевича

к 1)ЗАО "Строительная Консалдинговая Компания "Петербург" (ОГРН 1109847041468)

2) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Жуйков Роман Борисович

2) Жуйкова Лия Ильинична

об оспаривании решений

установил:

Чубар Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров

ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург", состоявшегося 01.10.2010, о реорганизации данного общества в форме слияния с ЗАО "Строитель", признать недействительным решение МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СКК "Петербург" в связи с реорганизацией в форме слияния и обязать МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ЗАО "СКК "Петербург" (ОГРН 1027800520770) как о действующем юридическом лице (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.05.2011 произведена замена ЗАО "СКК "Петербург" (ОГРН 1027800520770) его правопреемником - ЗАО "СКК "Петербург" (ОГРН 1109847041468). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуйкова Лия Ильинична и Жуйков Роман Борисович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Чубар Олег Васильевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом не исследован вопрос являлся ли Чубар О.В. акционером ЗАО "СКК "Петербург" на момент проведения общего собрания акционеров и были ли в дальнейшем переданы Чубаром О.В. кому-либо акции. Также считает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательства представленные Чубаром О.В. в обоснование сохранения за ним 50% акций ЗАО "СКК "Петербург" на момент принятия решения о реорганизации.

Ссылаясь на подпункты "в" и "г" пункта 1 статьи 14, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), податель жалобы утверждает, что у МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу отсутствовали законные основания для внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ЗАО "СКК "Петербург", поскольку не был представлен оригинал решения о реорганизации юридического лица и договор о слиянии обществ.

ЗАО "СКК Петербург" и третьи лица представили отзыв, в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчик и третьи лица указывают, что выписка из реестра акционеров общества подтверждает права зарегистрированного держателя ценных бумаг только на указанную в ней дату. Все выписки, выданные держателем реестра после даты прекращения действия договора с эмитентом, признаются недействительными. Представленная истцом копия выписки из реестра акционеров общества не может служить доказательством наличия у истца статуса акционера общества поскольку представителем истца Егоровой В.Н., не представлено документа, наделяющего ее полномочиями по ведению реестра ЗАО "СКК "Петербург". Регистрация ею передаточного распоряжения не имеет юридической силы, т.к. Егорова В.Н. никогда не являлась реестродержателем общества.

Ответчик и третьи лица утверждают также, что единственным документом, наделяющим лицо полномочиями реестродержателя общества, является решение общего собрания акционеров общества. Такого решения в отношении Егоровой В.Н. не принималось. Кроме того, Егорова В.Н. никогда не являлась работником ЗАО "СКК "Петербург", не имела трудовых или каких-либо других договорных отношений с данным обществом.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу также представлен отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СКК "Петербург", которое состоялось 01.10.2010, принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ЗАО "Строитель".

На основании документов, представленных 20.12.2010 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, 23.12.2010 принято решение о государственной регистрации ЗАО "СКК "Петербург" при создании путем реорганизации в форме слияния.

Чубар О.В., ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания акционеров 01.10.2010 и непредставление в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации, обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление истцом доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения истец являлся акционером ЗАО "СКК "Петербург".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Податель жалобы утверждает, что на момент проведения общего собрания акционеров 01.10.2010 являлся акционером ЗАО "СКК "Петербург".

Согласно статье 46 Закона об акционерных обществах права на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, право собственности на эмиссионные ценные бумаги должно подтверждаться выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Чубар О.В. не является акционером ЗАО "СКК "Петербург", на том основании, что истец не представил выписку из реестра акционеров общества на дату проведения внеочередного общего собрания, решение которого он оспаривает.

Представленная истцом выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 29.09.2008 подтверждает право Чубара О.В., как зарегистрированного держателя ценных бумаг, только на указанную в ней дату, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, а также выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что акции ЗАО "СКК "Петербург" принадлежат Жуйкову Р.Б. и Жуйковой Л.И. Из представленных материалов регистрационного дела видно, что оспариваемое решение принято всеми акционерами общества, в число которых Чубар О.В. не входит.

Поскольку в материалах дела отсутствует выписка из реестра ценных бумаг на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СКК "Петербург" от 01.10.2010, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Чубара О.В. статуса акционера сделан на основе имеющихся в деле доказательств.

Так как в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право оспаривания решений органов управления предоставлено лишь акционеру общества, требование Чубара О.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 01.10.2010, и как следствие, требование об обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершить соответствующие действия правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор купли-продажи акций от 01.07.2008, протоколы общих собраний акционеров от 26.11.2008, от 18.11.2009 и от 18.01.2010, представленные истцом, не являются документами, подтверждающими право собственности на эмиссионные ценные бумаги, и обоснованно не приняты в качестве доказательств наличия у истца статуса акционера.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из представленных регистрирующим органом выписок в отношении общества, копий протоколов общих собраний акционеров, датированных 2008, 2009 и 2010 годами, следует, что Чубар О.В. и Жуйков Р.Б. являлись акционерами ЗАО "СКК "Петербург" наряду с акционерами Ивановым А.Е. и Макаренко О.П., далее состав акционеров общества неоднократно менялся. Доказательств того, кому ЗАО "СКК "Петербург" поручило ведение реестра и какое лицо являлось ответственным за его ведение в спорный период из материалов дела не усматривается.

Доказательств надлежащих полномочий у лица, принявшего у Чубара О.В. передаточное распоряжение от 01.07.2008, не представлено. Подлинные документы - выписка из реестра по состоянию на 29.09.2008, передаточное распоряжение от 01.07.2008, договор от 01.07.2008 купли-продажи акций, заключенный Чубаром О.В. и Жуйковым Р.Б. истцом также не представлены, вследствие чего судебная экспертиза (давностная и почерковедческая) данных документов не состоялась.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца бесспорных, необходимых и достаточных доказательств наличия у него статуса акционера на дату принятия оспариваемого решения о реорганизации общества и после принятия такого решения, а в представленных истцом документах - наличие неустранимых противоречий, а также непредставление суду подлинников данных документов, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку был лишен объективной возможности признать за истцом право на оспаривание решения органа управления общества.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения его ходатайства о фальсификации и об истребовании доказательств опровергаются материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 01.09.2011 и в решении суда указано, что с согласия сторон доказательства, достоверность которых оспаривается сторонами в заявлениях о фальсификации, исключены из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Ходатайства истца об истребовании доказательств оставлены судом без удовлетворения на основании части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, а сторонам предоставлялась возможность представить все необходимые доказательства по делу, привести свои доводы и объяснения, получить сведения в ходе судебной экспертизы, реализовать все предусмотренные процессуальным законом права, что исключает возможность согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Чубара О.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен