Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 14АП-7821/11

г. Вологда

16 декабря 2011 г.

Дело N А66-6630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Белоусова А.А. по доверенности от 01.11.2011, от ответчика Овчинникова В.А. по доверенности от 08.07.2011, от третьего лица Овчинникова В.А. по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения поселок Максатиха Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2011 года по делу N А66-6630/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис - 2000" (ОГРН 1025004062335; далее - ООО "Гидросервис-2000") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации городского поселения поселок Максатиха Тверской области (ОГРН 1056904023659; далее - Администрация) о взыскании 428 961 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ по очистке канализационно-насосной станции и колодцев.

Определением суда от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максатихинские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС").

Решением суда от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ООО "Гидросервис-2000" взыскано 428 961 руб. 48 коп. задолженности и 11 579 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В спорный период Администрация не являлась собственником канализационно-насосной станции и не являлась эксплуатирующей организацией, то есть не имела в своей собственности имущества и денежных средств. По мнению Администрации, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "МКС". Также апеллянт указывает в жалобе, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и принял решение без выяснения позиции третьего лица. В соответствии со справкой формы КС-3 от 12.04.2010 и актом о приемке выполненных работ за апрель 2010 года ООО "МКС" выполнен объем работ на общую сумму 486 933,73 руб. Указанный объем работ включает как работы, выполненные ООО "МКС", так и работы, выполненные истцом. Апеллянт указывает, что часть работ по заявке от 02.04.2010 была выполнена ООО "МКС" своими силами и за счет средств субсидии городского поселения. Истец не мог выполнить данные работы в связи с отсутствием у него необходимой техники.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апеллянта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года Администрация направила ООО "Гидросервис-2000" письмо N 175, в котором просила выполнить работы по откачке воды и песчано-иловой смеси в приемном отделении канализационно-насосной станции по адресу: п. Максатиха, ул. Спортивная, и осушению котлована для последующего производства ремонтных работ на самотечной канализационной трассе ул. Пролетарская - ул. Спортивная, в районе указанной канализационно-насосной станции, и гарантировала оплату работ в размере 400 000 руб. (л.д. 15).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами. Со стороны заказчика акт подписан главой Администрации (л.д. 9).

Ссылаясь на уклонение заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, факт выполнения истцом работ по очистке канализационно-насосной станции и колодцев должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующего: факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, договор сторонами в виде отдельного документа не составлялся. Локальная смета стоимости производимых работ с ответчиком не согласована.

Вместе с тем, в силу положений статей 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача и приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по очистке канализационно-насосной станции и колодцев и сдачи их ответчику по акту (л.д. 9).

Принятие выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

В процессе рассмотрения дела ответчик, признавая факт выполнения истцом оспариваемых работ, ссылался на невозможность их оплаты в силу бюджетного законодательства (л.д. 26).

Впоследствии, оспаривая пункты 1 и 2 акта приемки выполненных работ на предмет их выполнения (пункт 1) и завышения объемов (пункт 2), ответчик документально данные факты ничем не подтвердил.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае несоответствие выполненных работ заявленным, а также факты завышения объемов могли быть установлены посредством назначения экспертизы, о которой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2011 года по делу N А66-6630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения поселок Максатиха Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач