Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-13613/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-12324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: 08.12.2011 - секретарем судебного заседания Хлевниковой О.В., 13.12.2011- секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Сафронычев Д.С. по решению N 2 от 07.09.2010

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2011-13.12.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13613/2011) ООО "Петроэнергосервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-12324/2011(судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании долга по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" ((199004, Санкт-Петербург г, 9-я линия, 56, литер А, пом.11Н, ОГРН 1077847380973) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" ((191002, Санкт-Петербург г, Реки Фонтанки наб, 62, ОГРН 1037843050651) о взыскании 409 630 руб. 23 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы по договору от 28.10.2010 N 10/10-М.

Решением от 10.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации. Ответчик полагает, что ввиду отсутствия уведомления от истца о готовности к сдаче работ, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела акт N 1 от 19.11.2010 о приемке выполненных работ и справку N от 19.11.2010 о стоимости работ и затрат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" (заказчик) и ООО "Премиум" (подрядчик) заключили договор N N10/10-М от 28.10.2010 на выполнение работ по замене трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения на объекте заказчика по адресу: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, западнее пос. Бугры, пересечение КАД (кольцевой автодороги) и автодороги СПб-Скотное (объект), в соответствии с условиями договора и утвержденной сторонами сметой, а также разработать и сдать заказчику исполнительную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Виды и стоимость работ определены в смете (приложение N 1) (п.1.2).

Сроки выполнения работ: с 28.10.2010 по 18.11.2010. Промежуточные сроки согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2) (п.1.3).

Стоимость работ по договору составила 919 261 руб. (п3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 40 % от суммы договора.

Оплата выполненных работ производится поэтапно: в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в размере 10 % от суммы договора и окончательный расчет - в течение 30 календарных дней после подписания указанных акта и справки (п.3.4).

В соответствии с п.4.2 договора подрядчик не позднее 2-х рабочих дней после завершения работ направляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче работ. Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента письменного уведомления.

Сдача-приемка работ осуществляется сторонами путем подписания акта (п.4.1).

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов и справок в течение 5-ти дней с даты их представления подрядчиком, работы, в них указанные считаются выполненными и подлежат оплате.

19.11.2010 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д. 20).

Сопроводительным письмом N 12 от 24.11.2010 подрядчик направил заказчику акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3, счет N 27 на оплату выполненных работ, счет N 28 на оплату выполненных работ, счет-фактуру N 27 на выполненные работы (л.д. 21).

Указанное письмо получено ответчиком 24.11.2010, о чем имеется соответствующая отметка представителя ответчика на сопроводительном письме N 12 от 24.11.2010.

Поскольку в соответствии с условиями договора заказчик не произвел оплату выполненных подрядчиком работ, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д. 20). В акте заказчик подтвердил выполнение комплекса работ по Договору подряда, которые соответствуют заданию заказчика, СНиП, и другим документам, регламентирующим выполнение данных работ.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику сопроводительным письмом N 12 от 24.11.2010 акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2010 по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат N 1 от 19.11.2010 по форме КС-3.

Ответчик указанные документы не подписал без объяснения причин, о наличии каких-либо недостатков не заявил.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику уведомления о приемке выполненных работ не может быть принята во внимание при наличии подписанного ответчиком без замечаний Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д. 20).

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по разработке исполнительной документации не выполнены и не переданы заказчику, также является несостоятельной, поскольку Акт содержит указание на то, что все работы, предусмотренные договором и перечисленные в приложениях N 1 и 2 к договору, выполнены подрядчиком без замечаний,

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт от 19.11.2010 сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан заместителем ген.директора ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" Плошевским Ю.С. Им же приняты акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отсутствия у заместителя генерального директора полномочий на подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и приемку документов.

Таким образом, доводы жалобы противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-12324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина