Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 12АП-8488/11

г. Саратов

16 декабря 2011 г.

Дело N А57-4978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Чагаевой Д.Р., действующей по доверенности от 20.04.2011 N 01-4/20, представителя общества с ограниченной ответственностью "Радеж" Кириченко А.В., действующей по доверенности от 08.12.2011 N 95, представителя Курышкиной Светланы Викторовны Потаповой Н.П., действующей по доверенности от 23.03.2011 N 64 АА 0271363, представителя комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" Чагаевой Д.Р., действующей по доверенности от 14.03.2011 N 02-08/05-4095,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года по делу N А57-4978/2011 (судья Конева Н.В.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (г. Волгоград)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

Курышкина Светлана Викторовна (г. Саратов)

о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении ограничения (обременения) права и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ответчик, ООО "Радеж", общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.1997 N 557 (далее - договор аренды), площадью 4550 кв.м, с кадастровым номером 64:48:02 03 54:0001, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Азина в Заводском районе (далее - спорный земельный участок); признании отсутствующим и прекратить ограничение (обременение) в виде аренды на указанный земельный участок; устранении препятствий в пользовании данным земельным участком; обязании передать администрации спорный земельный участок в состоянии соответствующем условиям договора аренды.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на указанный земельный участок и отказал администрации в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, обязании общества с ограниченной ответственностью "Радеж" устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, путём возложения на общество с ограниченной ответственностью "Радеж" обязанности демонтировать автостоянку, расположенную на данном земельном участке, обязании общества с ограниченной ответственностью "Радеж" передать арендатору этот земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 08.07.1997 N 557. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 40 92694 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 ноября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24 июня 1997 года постановлением администрации города Саратова N 353-83 ТОО "Онтарио" предоставлено право аренды сроком на 10 лет на земельный участок площадью 4550 кв.м, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Азина в Заводском р-не, для проектирования и строительства стационарной автозаправочной станции (т.1 л.д.11-14).

08 июля 1997 года во исполнение указанного постановления между администрацией г. Саратова, именуемой в дальнейшем "арендодатель", и ООО "Онтарио", именуемым в дальнейшем "арендатор", заключен договор аренды N 557 спорного земельного участка (т.1 л.д.15-19).

27 июля 2006 года постановлением администрации города Саратова N 167А-4 в вышеназванное постановление внесено изменение, согласно которому, спорный земельный участок предоставляется для проектирования и строительства продовольственного магазина.

На основании договора от 16 августа 2006 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2006 N 64-64-01/456/2006-123, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО "Радеж" (т.1 л.д.20-21).

08 июля 2007 года срок действия договора аренды от 08.07.1997 N 557 истёк.

03 августа 2010 года комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" направил в адрес ответчика уведомление N 02-07/07-12426 о расторжении договора аренды в связи с истечением его срока и отсутствием намерения сдавать его в аренду обществу в дальнейшем (т.1 л.д.25-26). Данное уведомление получено арендатором 17 августа 2010 (т.1 л.д.27), однако требования указанные в нём не исполнены.

16 сентября 2010 года специалист муниципального земельного контроля по результатам проведённого осмотра на спорном земельном участке составил акт осмотра с приложением фототаблицы, в котором указал, что на спорном земельном участке "размещена автостоянка, по периметру которой возведён забор из сетки рабицы" (т.1 л.д.23-24).

Полагая, что ответчик использует земельный участок без правовых оснований, администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, пришёл к выводу о его прекращении в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии необходимости его расторжения в судебном порядке. Вместе с тем, придя к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений и, соответственно, отсутствии законных оснований для нахождения ответчика на арендуемом участке, суд удовлетворил требования Администрации о признании ограничения (обременения) в виде аренды на спорный земельный участок отсутствующим.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений арендодателя, спорный договор является возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

По правилам части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что ООО "Радеж" своевременно вносит арендную плату за земельный участок в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что именно должно содержаться в уведомлении о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок. Таким образом, стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Однако, уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

03 августа 2010 года уполномоченным органом направлено обществу уведомление N 02-07/07-12426, которое безусловно свидетельствует о намерении арендодателя прекратить с обществом арендные отношения (т.1 л.д.25-26).

Данное уведомление получено обществом 17 августа 2010 года, что подтверждено почтовым уведомлением N 410000 28 19393 4 (т.1 л.д.27).

Таким образом, исходя из имеющегося в материалах дела уведомления от 03.08.2010 N 02-07/07-12426, содержащего определённое волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, требование статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца было арендодателем выполнено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал договор аренды на момент рассмотрения дела в суде прекращенным в силу закона.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 N 17/015/2011, имеются сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды на спорный земельный участок в пользу общества по договору аренды (т.1 л.д.66).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено отсутствие законных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радеж" в виде аренды на спорный земельный участок.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:02 03 54:0001, площадью 4550 кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Азина в Заводском районе, находится в пользовании ответчика, поскольку из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что из указанного земельного участка выделен земельный участок общей площадью 1768 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Саратов, ул. Азина, 20, кадастровый номер 64:48:020354:15 (кадастровый паспорт от 24 ноября 2008 года), который предоставлен в установленном законом порядке Курышкиной С.В. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от 26.02.2009 N 110. Договор с Курышкиной С.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 29 апреля 2009 года. На земельном участке, находящемся в аренде у Курышкиной С.В. располагается принадлежащая ей и действующая автомобильная стоянка. Курышкина С.В., как добросовестный землепользователь несёт расходы по содержанию арендуемого ею земельного участка, задолженность по арендным платежам отсутствует. Земельный участок используется в соответствии с разрешённым видом его использования - для размещения автостоянки.

Таким образом, с учётом изложенного требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Радеж" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4550 кв.м, расположенного по ул. Азина в Заводском районе г. Саратова путём возложения на общество с ограниченной ответственностью "Радеж" обязанности демонтировать автостоянку, расположенную на данном участке, обязании общества с ограниченной ответственностью "Радеж" передать арендатору земельный участок, площадью 4550 кв.м, расположенный по ул.Азина в Заводском районе г.Саратова в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 08.07.1997 N 557 не подлежат удовлетворению, о чём суд первой инстанции сделал правильный вывод.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "Радеж" в размере 2000 руб. на основании платежного поручения от 22.09.2011 N 117 (т.2 л.д.81).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 по делу N А57-4978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак