Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-12878/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А32-13021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РМУП "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2011 по делу N А32-13021/2011

по иску ООО "Газ сервис"

к ответчику РМУП "Тепловые сети"

о взыскании 613 103 рублей 01 копейки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 613 103 рублей 01 копейки с районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - предприятие), из них - 545 908 рублей 47 копеек основного долга, 67 194 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 262 рублей 02 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что ответчиком оплата выполненных и принятых по договору работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, ссылаясь на то, что судом не приняты меры для примирения сторон, а потому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры подряда:

договор от 20.08.2009 N 24/08 на монтаж аварийного освещения в помещении котельной N 32 в ст. Старотитаровской Темрюкского района;

договор от 20.08.2009 N 35/08 на монтаж аварийного освещения в котельной N 31 в ст. Старотитаровской Темрюкского района;

договор от 20.08.2009 N 36/08 на монтаж автоматики безопасности котлов котельной N 31 в ст. Старотитаровской Темрюкского района;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2009 N 46/10 на комплектацию и монтаж аварийного освещения в помещении на котельной N 49 Темрюкский район;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2009 N 47/10 на комплектацию и монтаж аварийного освещения в помещении на котельной N 10 Темрюкский район;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2009 N 48/10 на комплектацию и монтаж аварийного освещения в помещении котельной N 17 Темрюкский район;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2009 N 50/10 на комплектацию и монтаж системы контроля по СО сигнализаторами типа "Сейтрон" в помещении котельной N 5 Темрюкский район;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2009 N 51/10 на комплектацию и монтаж системы контроля по СО сигнализаторами типа "Сейтрон" в помещении котельной N 6 Темрюкский район;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2009 N 52/10 на комплектацию и монтаж системы контроля по СО сигнализаторами типа "Сейтрон" в помещениях котельной N 56 А Темрюкский район;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2009 N 53/10 на комплектацию и монтаж системы контроля по СО сигнализаторами типа "Сейтрон" в помещении котельной N 58 Темрюкский район;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2009 N 54/10 на комплектацию и монтаж системы загазованности по СО сигнализаторами типа "Сейтрон" в помещении котельной N 4 Темрюкский район;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2009 N 57/10 на комплектацию и монтаж аварийного освещения в помещении котельной N 54 Темрюкский район;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.12.2009 N 66/12 на замену вышедших из строя резервных источников питания систем "Ксетал" с восстановлением работоспособности диспетчеризации котельной N 60 Темрюкский район;

договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.12.2009 N 67/12 на замену вышедших из строя резервных источников питания систем "Ксетал" с восстановлением работоспособности диспетчеризации котельной N 61 Темрюкский район;

договор на выполнение строительно-монтажных работ от 28.12.2009 N 68/12 на замену вышедших из строя резервных источников питания систем "Ксетал" с восстановлением работоспособности диспетчеризации котельной N 62 Темрюкский район;

договор на выполнение строительно-монтажных работ от 28.12.2009 N 69/12 на замену вышедших из строя резервных источников питания систем "Ксетал" с восстановлением работоспособности диспетчеризации котельной N 45А Темрюкский район;

договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2010 N 05/02 на переобвязку газопровода в пределах котла 1 котельной N 59 Темрюкский район.

договор от 24.06.2010 N 33/06 на монтаж сигнализаторов типа "Сейтрон" котельной N 3 в г. Темрюк;

договор от 24.06.2010 N 34/06 на монтаж сигнализаторов типа "Сейтрон" котельной N 2 в г. Темрюк;

договор от 20.08.2009 N 26/08 на монтаж автоматики безопасности котлов котельной N 32 в ст. Старотитаровской Темрюкского района.

Истцом работы по вышеуказанным договором выполнены. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось с настоящим иском в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры, являются договорами подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование иска обществом представлены: акты формы КС-2, КС-3 от 19.10.2009 на сумму 23 306 рублей 33 копейки, от 19.10.2009 на сумму 24 560 рублей 42 копейки, от 19.10.2009 на сумму 66 935 рублей 14 копеек, от 19.10.2009 на сумму 23 306 рублей 33 копейки, от 19.10.2009 на сумму 23 306 рублей 33 копейки, от 19.10.2009 N 31 на сумму 23 306 рублей 33 копейки, от 21.12.2009 N 47 на сумму 23 870 рублей 39 копеек, от 21.12.2009 N 48 на сумму 23 870 рублей 39 копеек, от 21.12.2009 N 49 на сумму 24 317 рублей 89 копеек, от 21.12.2009 N 50 на сумму 24 317 рублей 89 копеек, от 21.12.2009 N 53 на сумму 11 468 рублей 36 копеек, от 19.10.2009 на сумму 23 306 рублей 33 копейки, от 28.12.2009 N 55 на сумму 27 571 рубль 76 копеек, от 28.12.2009 N 56 на сумму 27 571 рубль 76 копеек, от 28.12.2009 N 57 на сумму 27 571 рубль 76 копеек, от 28.12.2009 N 58 на сумму 27 571 рубль 76 копеек, от 08.02.2010 N 3 на сумму 35 594 рубля 69 копеек, от 01.09.2010 N 1 на сумму 12 301 рубль 01 копейка, от 01.09.2010 N 1 на сумму 12 301 рубль 01 копейка, от 19.10.2009 на сумму 66 935 рублей 14 копеек, подписанные сторонами, заверенные их печатями, что свидетельствует о приемке ответчиком работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству их выполнения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 04.05.2011 с указанием на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 545 908 рублей 47 копеек, который также подписан обеими сторонами, заверен их печатями, что подтверждает приемку ответчиком работ, выполненных истцом.

Таким образом, работы переданы заказчику и приняты им, что ответчиком не оспаривается. Факт наличия задолженности в заявленном размере предприятие не отрицает.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности правомерен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании данной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Расчет апелляционным судом проверен, и признан арифметически верным.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд правомерно счел требование о взыскании процентов в сумме 67 194 рублей 54 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе какие-либо доводы не заявлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты меры для примирения сторон отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения к истцу об урегулировании спора миром ответчиком не представлено, суду апелляционной инстанции доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия оспариваемого решения подателем жалобы не представлено, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-13021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с РМУП "Тепловые сети" (ОГРН 1022304741073, ИНН 2352016800) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов