Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-12899/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-10089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" - Науменкова Р.В. (доверенность от 11.01.2011 N 21/11),

представитель Совместного российско-французского предприятия, общество с ограниченной ответственностью "Мэзоннев Кег Миасс" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Совместного российско-французского предприятия, ООО "Мэзоннев Кег Миасс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2011 года по делу N А55-10089/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ", Самарская область, с.Верхние Белозерки,

к Совместному российско-французскому предприятию, ООО "Мэзоннев Кег Миасс", г.Челябинск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (ОГРН 1046303272278, ИНН 6382047425) (далее - ООО "ФЕРРИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Совместного российско-французкого предприятия ООО "Мэзоннев Кег Миасс" (далее - ответчик) по договору поставки от 30.03.2007 N 41 суммы основного долга - 203253,77 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 30000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины - 7065,08 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 по делу N А55-10089/2011 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Совместного российско-французкого предприятия ООО "МКМ" в пользу ООО "ФЕРРИТ" основной долг по договору поставки от 30.03.2007 N 041 в сумме 203253,77 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7065,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал (л.д.60-61).

В апелляционной жалобе Совместное российско-французкое предприятие ООО "МКМ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.67-69).

ООО "ФЕРРИТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между ООО "ФЕРРИТ" и ООО "Мэзоннев Кег Миасс" заключен договор поставки N 041 (л.д.6-7).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным Договором.

Также договором предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, порядок доставки определяются на каждую конкретную партию и указываются Покупателем в заявках и отражаются Поставщиком в спецификации и счете.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5041748 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.01.2011 N 21 на сумму 1341264,96 руб., от 01.02.2011 N 46 на сумму 1763515,04 руб., от 01.04.2011 N 197 на сумму 1936968 руб. (л.д.8-15).

Согласно п. 4.5 договора, если спецификацией не установлено иное, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней, с момента получения подтверждения о наличии товара на складе Поставщика произвести окончательный расчет за товар.

04.04.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности не позднее 5 дней с момента получения претензии, что подтверждается реестром заказных писем ООО "ФЕРРИТ" от 04.04.2011 (л.д.19).

Ответа на претензию не поступило, сумму долга ответчик не погасил, на претензию не ответил.

Согласно п. 10.1 вышеуказанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области (п. 10.2).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не была произведена оплата в сроки и в сумме, установленные договором, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 203253,77 руб. Данная сумма предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки не оспаривается, возражений по поставленному товару не заявлено ни на претензию истца, ни на заявленные исковые требования. Претензий о порочности товарных накладных, по которым поставлен спорный товар, не представлено. На неоднократные вызовы в суд ответчик не являлся, возражений на иск не представил, факт поставки товара не оспорил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем, считаются признанными другой стороной.

Исходя из вышеизложенного и на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.03.2007 N 41, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что судом первой инстанции нарушены положения главы 12 АПК РФ, так как ответчик не был надлежащим образом извещен.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в адрес ответчика в течении трех судебных заседаний направлялись судебные извещения о рассмотрении данного спора. Все уведомления возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ответчик не принимал мер для надлежащего получения почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из содержания ч. 3 ст. 156 АПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что на момент обращения истца в суд, задолженность ответчика перед истцом не имелась.

Ответчик не опроверг довод истца об отсутствии оплаты за полученный товар по трем товарным накладным.

Ссылка ответчика, что оплата за указанный товар производилась на основании счета на оплату от 04.03.2010 N 210 и произведена платежными поручениями от 04.03.2010 N 68 и N 69 авансом до поставки товара опровергается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов решается судом с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "ФЕРРИТ" в материалы дела представлены соглашение N 05/11 об оказании юридической помощи от 16.05.2011, заключенное с адвокатом Науменковым Р.В. по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области и представлению интересов доверителя по иску последнего к ООО "Мэзоннев Кег Миасс" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2011 N 41 (л.д. 37), копия квитанции от 16.05.2011 о получении коллегией адвокатов N 106 "Держава" Палаты адвокатов Самарской области от ООО "ФЕРРИТ" денежных средств в сумме 30000 руб. за оказание юридических услуг в Арбитражном суде по соглашению, расчет стоимости оказанных адвокатом услуг на сумму 30000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы в рамках настоящего дела понесены истцом за изготовление представителем заявления о взыскании задолженности по договору поставки, за подготовку расчета суммы требований, формирование перечня документов, необходимых для представления в суд в целях обоснования изложенных в заявлении доводов, участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ФЕРРИТ" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10000 руб., в остальной части взыскания представительских расходов обоснованно отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2011 года по делу N А55-10089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совместного российско-французского предприятия, общество с ограниченной ответственностью "Мэзоннев Кег Миасс" - без удовлетворения.

Взыскать с Совместного российско-французского предприятия, общество с ограниченной ответственностью "Мэзоннев Кег Миасс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова