Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-7899/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А13-6472/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу N А13-6472/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖелезобетонСтрой" (ОГРН 1073528005176; далее - ООО "ЖелезобетонСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН 1093528004701; далее - ООО "Железобетон") о взыскании 141 008 руб. 23 коп. убытков.

Решением суда от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Железобетон" в доход федерального бюджета взыскано 5230 руб. 25 коп. государственной пошлины.

ООО "Железобетон" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что действиями ответчика ему причинены убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЖелезобетонСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило оставить её без удовлетворения, взыскать с ООО "Железобетон" 144 308 руб. 23 коп., в том числе 3300 руб. транспортных расходов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 08.07.2010 заключён договор ответственного хранения N 2, предметом которого является принятие и хранение товара на условиях, определённых в настоящем договоре.

Указанный договор заключён сроком до 31.12.2010 с последующей пролонгацией на следующий год (пункты 9.1, 9.6 договора).

Согласно акту от 12.07.2010 приёма-передачи товаров на ответственное хранение (приложение N 1 к договору) ООО "ЖелезобетонСтрой" передало ООО "Железобетон" товар в количестве 64 наименований на общую сумму 239 305 руб. 00 коп.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 26.04.2011 принятый на хранение товар возвращён ответчиком истцу в количестве 23 наименований на сумму 66 068 руб.77 коп., в соответствии с актом от 16.06.2011 N 2 - в количестве 5 наименований на сумму 32 228 руб.00 коп.

Всего ответчиком возвращено товара на общую сумму 98 296 руб.77 коп.

По заявленному истцом требованию от 18.06.2011 о возвращении товарно-материальных ценностей ответчиком не возвращён товар на общую сумму 141 008 руб. 23 коп.

В связи с невозвращением ответчиком оставшегося на хранении товара и его отказом от оплаты стоимости имущества в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока или хранить вещь до востребования её поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 того же Кодекса закреплено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, то самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств причинения ему убытков опровергаются материалами дела, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Все необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков элементы истцом доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения материальных ценностей на предъявленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу требование ООО "ЖелезобетонСтрой" о взыскании с ООО "Железобетон" убытков в сумме 144 308 руб. 23 коп. (то есть в размере большем, чем заявлено к взысканию) удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу N А13-6472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова