Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 12АП-8139/11

г. Саратов

19 декабря 2011 г.

Дело N А12-12437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N N 91797-91801 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года

по делу N А12-12437/2011 (судья Костерин А.В.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,

третьи лица: Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" 629,39 руб., из них 368,31 руб. задолженности по арендной плате, 741,68 руб. за период с 20.05.2009 по 15.09.2009 по договору N 5/1200-08 от 12.02.2008, 261,08 руб. пени за просрочку платежей в период с 21.05.2009 по 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в пользу Департамент муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность в размере 368,31 руб., 261,08 руб. пени, а также 83,90 судебных издержек по оплате почтовых расходов; с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель), МУ "ЖКХ Центрального района" (Балансодержатель) и ООО "ЖЭК" (Арендатор) был заключен договор N 5/1200-08 от 12.02.2008 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда - нежилого помещения общей площадью 2,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 30.12.2008 (п.8.1. Договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2008 Арендатор принял нежилое помещение.

Поскольку Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

16.09.2009 Арендатор вернул Арендодателю спорное нежилое помещение по акту приема передачи.

Согласно п. 4.1 Договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 94,75 руб. в месяц.

Согласно п.4.2 Договора аренды арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате по договору аренды послужило основанием для обращения Департаментом в суд с исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Ответчик нарушил условия Договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 94,75 руб. в месяц.

Согласно п.4.2 Договора аренды арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

В нарушение условий Договора аренды и требований ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендная плата по Договору аренды за период с 20.05.2009 по 15.09.2009 Ответчиком не внесена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 368,31 руб.

Кроме того, Истцом за нарушение условий Договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, Ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора аренды в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию в данном случае, составляет 261,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что в отношении ООО "ЖЭК" открыта процедура конкурсного производства, и считает, что требования о взыскании задолженности должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия указанный довод считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что текущими платежами являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работах, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по делу N А12-7149/2009 принято к производству заявление о признании ООО "ЖЭК" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего спора, является текущей, и препятствий для её взыскания в судебном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы в размере 83,90 рублей на отправку копии искового заявления в адрес Ответчика. Размер и факт того, что данные расходы понесены истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО "ЖЭК".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-12437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев